Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31506/21 по делу N А40-16035/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-16035/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-16035/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" (далее - ответчик) 321 700 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 7 385 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 28.02.2005 договора аренды N М-03-506568 ответчику для разработки проектно-сметной документации и строительства многоэтажного гаража без права изменения функционального изменения назначения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Любачика, вл. 11, стр. 1,2.

Впоследствии на указанном земельном участке было зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, помещения в котором с кадастровыми номерами 77:03:0003002:1598 и 77:03:0003002:1591 принадлежат на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на изложенные в рапортах Госинспекции по недвижимости N 9033251 от 01.11.2017 и N 9033593 от 01.12.2017 сведения о переоборудовании расположенного на указанном земельном участке здания в офисное с гаражом-стоянкой, истец произвел перерасчет размера арендной платы за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 исходя их фактического вида пользования земельным участком "Для размещения подземный или многоэтажных гаражей" - на сумму 321 700 руб. 05 коп., требование об уплате которой изложил в направленной ответчику претензии.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание установленные решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N 12-739/2017 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, отказал исходя из того, что истец как уполномоченный орган собственника земельного участка - города Москвы обратился с исковым заявлением 01.02.2021 - по истечении срока исковой давности, течение которого началось в декабре 2017 года.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из ошибочности толкования ответчиком положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - во взаимосвязи с нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом отсутствие вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных в жалобе определениях, подтверждения существенной разницы во времени между датой составления рапортов инспекцией и поступления указанной в них информации ответчику, а также что указанные ответчиком судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-16035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина