Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-913/22 по делу N А41-74913/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-74913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС N 1 по Московской области

на определение от 13.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о банкротстве Джабуа Шавлеги

Рафиеловича

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Джабуа Шавлеги Рафиеловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 в отношении Джабуа Ш.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 Джабуа Ш.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Байрамов Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, производство по делу N А41-74613/19 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суды указали на то, что в связи с тем, что определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, 02.06.2021, 19.07.2021, 25.08.2021 не исполнены, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не поступили.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что действительно, на основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного Обзора, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Однако, данные правовые подходы в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал не применимыми ввиду того, что с заявлением о признании Джабуа Ш.Р. банкротом обратился не сам должник, а другое лицо - независимый кредитор Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, на которой лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Действуя разумно, кредитор мог предложить суду сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов суда, но этого не было сделано.

В противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Суд первой инстанции не отразил в своем определении то, какие меры исчерпывающего характера были приняты судом для разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

В рассматриваемом случае, как следует из кассационной жалобы, налоговым органом не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 к возникшим отношениям неприменимо, является неверным, поскольку указанное определение включено в пункт 14 Обзора от 17.07.2019 N 2 с указанием на то, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, при этом указанные разъяснения не устанавливают зависимости от инициирования производств по делу о банкротстве самим должником либо его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, просчитав возможным дело о банкротстве должника прекратить, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве не проверил в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу А41-74913/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -судья Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина