Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29125/21 по делу N А40-50164/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-50164/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Промактив" (далее-ответчик) о взыскании по договору аренды N М-09-512894 от 26.12.2005 задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 152 513, 59 руб. и 113 723, 36 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылался на незаконность судебных актов, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, так же ходатайствовал при рассмотрении дела применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и Государственным предприятием "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (арендатор) был заключен договор от 26.12.2005 N М-09-512894 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проезд Солнечногорский, владение 4А, площадью 643 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для производственно-хозяйственной деятельности.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020 N КУВИ-002/2020-33306187 право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1157 - с 01.03.2018 перешло к ООО "Промактив" (ответчик).

В соответствии с условиями договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 152 513, 59 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей договором установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь условиями договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 113 723, 36 руб.

По утверждению ответчика, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N М-09-512894 не распространяется на нового собственника объекта недвижимости - ООО "Промактив".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условиями договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 552, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) Президиума Верховного суда Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка с нарушением условиям договора аренды, суды исковые требования признали правомерными, удовлетворив иск в заявленном размере.

В части заявления о снижения неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных актов, потому что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание положения статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2021 года по делу N А40-50164/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова