Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-32136/21 по делу N А40-31037/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-31037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белоненко И.Г., дов. от 01.02.2021

от ответчика - Минярова Г.Р., дов. N Д-02907/21/51 от 05.02.2021

от ООО "БЭСТ" -

от Минфина России -

Начальник отделения ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району - старший судебный пристав Биганяков Э. Г. -

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "БЭСТ", Минфин России, Начальник отделения ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району - старшего судебного пристава Биганякову Эльвиру Галеевну,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании о взыскании с казны Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств в размере 3 553 502 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "БЭСТ", Минфин России, Начальник отделения ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району - старшего судебного пристава Биганякову Эльвиру Галеевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А47-5220/19 с общества с ограниченной ответственностью "Башэнергостройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" взыскано 3 553 502 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 3 077 382 руб. 50 коп., неустойку в сумме 476 119 руб. 67 коп.; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 768 руб. 00 коп.

08.10.2019 для принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, 24.10.2019 взыскатель направил а ОССП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено службой судебных приставов 01.11.2019.

09.01.2020 на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 95072/19/02009-ИП и в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлены запросы для установления имущественного положения должника.

08.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на счета ООО "БашЭнергоСтройТранс" в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк "ФК Открытие".

По мнению истца, длительное бездействие службы судебных приставов привело к тому, что должник своими противоправными действиями успел вывести денежные средства с расчетного счета, которых было достаточно для полного погашения требований взыскателя. В последующем должник уже не обладал какими-либо денежными средствами и имуществом.

При должном исполнении обязанностей судебный пристав должен был принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке уже в ноябре 2019 года.

В подтверждение утраты возможности обратить взыскание на денежные средства, истец предоставил в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что денежные средства за период с 13.11.2019 по 29.01.2020 в сумме 7 948 000 рублей были перечислены в пользу ИП Салихова А.Ю. (единственный участник и бывший руководитель); 1 900,20 рублей сняты Салиховым А.Ю. с использованием банковской карты; 1 575 000 рублей перечислены на счет ООО "Экостеп Киров" ИНН 4345299357.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскателем не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, в отношении того, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных убытков и заявленная к взысканию в рамках предъявленного иска сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-31037/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.