Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33904/21 по делу N А40-265065/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-265065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31 декабря 2020 года,

от ответчика: Макарчук Н.И. по доверенности 17 марта 2021 года,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форту"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года,

по исковому заявлению Акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форту"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец, АО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форту" (далее - ответчик, ООО "Форту") о взыскании 6 385 930 руб. задолженности, 3 052 474, 78 руб. неустойки за период с 25.08.2019 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы 6 385 930, 59 руб. неустойки, а также 72 331 расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Форту", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "Форту" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Совфрахт" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 12.03.2019 N ТЭ-03/04-19, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором, в том числе приложениями к нему.

Согласно п. 4.4. договора суммы, указанные в приложениях к договору, счетах и других документах экспедитора должны быть получены им полностью; не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания из любых сумм, причитающихся экспедитору, без его предварительного письменного согласия.

Клиент в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления экспедитором счета возмещает последнему все санкции и дополнительные расходы, возникшие не по вине экспедитора.

В соответствии с п. 4.5. договора экспедитор осуществляет оказание услуг только после 100% предоплаты причитающихся ему сумм (стоимость услуг, расходы, налоги, сборы, пошлины и др.), если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору.

Экспедитор вправе по своему усмотрению предоставить клиенту отсрочку или рассрочку платежей. Если иной порядок не предусмотрен в приложении, то не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания услуг.

Клиент обязан обеспечить оплату аванса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по оплате провозных платежей за перевозку грузов ответчика.

При этом провозные платежи в интересах ответчика автоматически списывались ОАО "РЖД" со счета ЕЛС истца.

Истец оплачивал провозные платежи за транзитные перевозки по территории РЖД за перевозку в крытых универсальных вагонах оборудования холодильного и запасных частей к нему (грузоотправитель ЗАО "Атлант"), назначением на различные станции Казахстана и Киргизии.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате данных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 385 930 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом услуг в рамках заключенного договора, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД" отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчик не обосновал, каким образом судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с расчетом задолженности и пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно течения срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске специального срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Кроме того, остальные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-265065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина