Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33700/21 по делу N А40-263841/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-263841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С., дов. от 17.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Аквасервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к АО "Аквасервис" о взыскании субсидии, предоставленной по договору в размере 154 798 534 руб., штрафа по договору в размере 91 422 466 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "Аквасервис" заключен договор о предоставлении субсидии N 16411.1960168580.11.009, согласно которому истец предоставляет ответчику в порядке и на условиях договора и Правил субсидию из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а ответчик обязуется реализовать комплексный проект "Интеллектуальный аппаратно-программный комплекс раннего предупреждения водителя о возможности выполнения безопасного обгона грузовых транспортных средств и автобусов" в соответствии с планом -графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности, согласно Приложению N 1 к Договору, а также достичь значения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно Приложению N 1 к договору.

Объем предоставленной субсидии по договору в период с 2016 года по 2020 год составляет 154 798 534 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) и подпункту "з" пункта 16 Правил ответчик обязуется для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта не позднее 15 июля и 15 января предоставлять в Минпромторг России отчет о целевом использовании субсидии_ (об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия); справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности, отчет о затратах на создание научно-технического задела; отчет о создании продукции.

Согласно пункту 3.1.8 договора и пункту 15 Правил ответчик обязуется по завершении реализации комплексного проекта в 30-дневный срок представлять в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности по форме согласно Приложению N 3 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) в случае установления в ходе проверок фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, определенных Правилами и Договором, а также расторжения Договора, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России Договора в случаях, установленных Правилами и пунктом 7.4 Договора, Организация обязана возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Министерства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком условий договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования о возврате субсидии и уплате неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения этапов N 4-8 Плана-графика реализации комплексного проекта и корреспондирующих ему ключевых событий и доказательств возврата субсидии.

Судами установлено, что договор о предоставлении субсидии N 16411.1960168580.11.009 от 18 октября 2016 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) предусматривающего, что в случаях если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении Договора, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России Договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта составляет менее 90 процентов заявленного значения, заявленного в Приложении N 1 к Договору, к Организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению N 2 к Правилам. Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Министерства.

Со стороны ответчика не представлена отчетность в подтверждение целевого расходования бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-263841/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников