Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35194/21 по делу N А40-98906/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-98906/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

к ООО "МРО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, заявитель, ГУП "МОСГОРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" (далее - ответчик, ООО "МРО") о взыскании пени в размере 633 869,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 477,88 коп.

Постановлением от 22 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Заказчик) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении N1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 23.05.2019 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" преобразовано в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ". 30.12.2019 деятельность ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950229689) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХНИКОМ" (ОГРН 1196952002301, ИНН 6950226342, 170100, Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 3). 22.12.2020 деятельность ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО" (ОГРН 1206900005476, ИНН 6950239990, 170100, Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 10).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком. В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006566, выявлены недостатки: не работает блокировка хода, горит АБС, о чем 18.09.2020 и 30.10.2020 Предприятием составлены рекламационные акты N 110188111, N 110188135, которые получены Поставщиком 08.12.2020. Недостатки Поставщиком устранены 16.03.2021. На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006551, выявлен недостаток: не работает блокировка хода, о чем 18.09.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 110188119, который получен Поставщиком 08.12.2020.

Недостаток Поставщиком устранен 16.03.2021. На автобусе, модель ЛиАЗ 621365 VIN XTY621365H0001642, выявлен недостаток: горит АБС, о чем 23.09.2020 Предприятием составлен рекламационный акт N 110188142, который получен Поставщиком 08.12.2020. Недостаток Поставщиком устранен 16.03.2021.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 10.12.2020 соответственно. В обоснование исковых требований Истец указал, что в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта. Истцом начислена неустойка в размере 633 869 руб. 92 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия от 20.02.2021 N 99-14-01-6/21 с требованием о перечислении пени за просрочку устранения недостатков товаров.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения гарантийных обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно пункту 7.6 Контракта от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка составляет 633 869 руб. 92 коп. Как верно установлено судом первой инстанции из расчёта истца следует, что им для расчёта пени, начисляемой за несвоевременное устранение по гарантии отдельного недостатка, применяется полная стоимость всего автобуса в целом, а не отдельной детали, в отношении которой установлен гарантийный случай.

Поскольку Ответчиком несвоевременно исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков, то вывод суда первой инстанции о том, что для исчисления неустойки по п. 7.6 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), является верным.

Условия Контракта (пункты 7.1, 7.6), а также положения законодательства не содержат указания на то, что неисполненное гарантийное обязательство по стоимости равно полной стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо. Стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 477, 88 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-98906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская