Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-32052/21 по делу N А40-49162/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-49162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лобачев И.А. по дов. N 1 от 10.01.2022

от ответчика: Зарипова Л.А. по дов. от 07.05.2020,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Колибри" и ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Колибри"

к ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Колибри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 251 162 руб. 63 коп., судебных издержек в размере 178 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Колибри" о взыскании убытков в размере 377 141 руб. 09 коп., расходов по экспертизе в размере 104 940 руб., пени в размере 31 687 руб. 14 коп., штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" в пользу ООО "Колибри" взыскана задолженность в размере 1 251 162 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Колибри" в пользу ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" взыскана неустойка в размере 31 687 руб. 25 коп., штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований. С ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" в пользу ООО "Колибри" взыскана задолженность в размере 1 216 475 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колибри" и ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Колибри" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" (заказчик, ответчик) и ООО "Колибри" (исполнитель, истец) был заключен договор от 23.07.2019 N 31908046015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту помещений в здании ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Однако, заказчик от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклонился, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, его задолженность составила 1 251 162 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения договора исполнитель допускал существенные нарушения условий договора, включая нарушение сроков окончания работ. Со стороны исполнителя не было предпринято действий, направленных на должное исполнение своих обязательств, а именно на устранение недостатков работ, а также на выполнение работ в полном объеме.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 7.6 договора начислил исполнителю пени в размере 31 687 руб. 14 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 377 141 руб. 09 коп. на основании независимого внесудебного экспертного заключения N 012005-1В. Помимо этого, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение указанной экспертизы в размере 104 940 руб.

Кроме этого, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 3000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 723 - 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Юридис", эксперту Фомину Ю.И.

Согласно представленному заключению эксперта объем выполненных истцом работ соответствует объемам акта о приемке выполненных работ N 29 от 01.11.2019 за отчетный период с 05.09.2019 по 01.11.2019. Стоимость выполненных спорных работ составила 1 251 162 руб. 63 коп.

При этом, не соответствуют выполненные работы требованиям: действующего законодательства (Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); условиям договора, в частности пункта 7 технического задания; требованиям СНиП. Сметной документации - соответствуют. Все недостатки не критические, а значительные.

Выявленные недостатки ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

По мнению эксперта спорные помещения можно эксплуатировать при выявленных недостатках. Эксплуатационные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации помещения в период с 01.11.2019 по настоящее время, то есть с момента сдачи заказчику результата работ по настоящее время, так как помещения не эксплуатировались, за исключением помещений 58, 60 (картохранилище, регистратура), в которых дефектов не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что факт выполнения истцом спорных работ является установленным.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суды также пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены.

Истец в обоснование требования о взыскании 178 300 руб. судебных издержек на представителя представил договор возмездного оказания услуг N 131119-1 от 13.11.2019, договор N 21/8 от 08.04.2021 об оказании юридических услуг.

При рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб. в пользу истца, правомерно признав данную сумму разумной и достаточной.

Рецензия ответчика на экспертное заключение судами правомерно признана недопустимым доказательством, поскольку была подготовлена по заказу и за соответствующее вознаграждение. Выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты.

Судами также правомерно сделан вывод, что требования ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных истцом работ по договору не могут быть удовлетворены ввиду их недоказанности представленными в материалы дела документами. Кроме этого, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении истца меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказаны вина в причинении убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками.

Вместе с тем, расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, представленная ответчиком внесудебная экспертиза не была принята судом в качестве надлежащего доказательства. На основании указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Между тем, поскольку истец допустил просрочку в исполнении обязательств суды первой инстанции правомерно посчитали, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, судом не установлено, в связи с чем требования встречного иска в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, судами правомерно удовлетворены требования встречного иска в части взыскания штрафа за допущенное нарушение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-49162/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков