Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29690/21 по делу N А40-75261/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-75261/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ХОССЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по иску ООО "ГЕМ" (ОГРН 10277390667)

к ООО "ХОССЕР" (ОГРН 102781031558)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОССЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 463 050 руб., неустойки в размере 36 580 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316 руб. 51 коп., расходов на хранение товара в размере 128 032 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 463 050 руб. задолженности, 4 316 руб. 51 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 36 580 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХОССЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2020 N 2П-293-20, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от суммы счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшаяся часть счета оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.1.2 договора оплата счета свидетельствует о согласии покупателя с условиями договора, количеством и ассортиментным перечнем, указанным в счете.

В силу п. 6.2 договора в случае приобретения товара на условиях самовывоза со склада поставщика покупатель обязан получить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления обязанности поставщика отгрузить товар.

Сторонами согласована поставка на условиях самовывоза со склада поставщика, ответчиком на основании выставленного истцом счета перечислены денежные средства в размере 70 % стоимости товара, 21.12.2020 покупатель по электронной почте был уведомлен о готовности товара к передаче и о габаритах.

Поскольку в согласованные сроки покупатель товар не вывез, тогда как истцом обязательство по поставке исполнено надлежащим образом, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что информация о наличии товара в распоряжение продавца поступила в адрес покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика предать товар исполнена, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,330, 395, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке. Доказательств того, что поставщик отказал покупателю в самовывозе товара, как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принятие товара, судам не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суды сделали верный вывод о том, что у ООО "ХОССЕР" возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, и ООО "ГЕМ" правомерно на основании пункта 2 статьи 515 Кодекса потребовало от покупателя исполнить обязательство по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-75261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова