Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31021/21 по делу N А41-20065/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-20065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области

к ООО "Стройактив"

третье лицо: ООО "РСТ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройактив" (далее - ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по муниципальному контракту от 08.07.2019 N 0148200005419000158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, истец) и ООО "Стройактив" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 N 0148200005419000158 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта: "Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест, в том числе ПИР".

Как указал истец, между сторонами 25.11.2020 были подписаны акты законченного строительством объекта по контракту, которыми подтверждается принятие выполненных спорных работ. В нарушение условий контракта, а также принятых на себя обязательств генеральным подрядчиком рамках заключенного контракта не предоставлена заказчику следующая исполнительная документация: по разделу наружные сети водоснабжения; по разделу технологические решения: оборудование пищеблока, входной группы и спортивного зала.

Поскольку свои обязательства по передаче исполнительной документации ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, от третьего лица - ООО "РСТ" были представлены документы, в соответствии с которыми последнее передало Андрияшину А.А., действующему по доверенности от ООО "Стройактив", следующие документы: исполнительная документация по объекту "прокладка наружных сетей водопровода к школе на 500 мест в Коломенском Муниципальном районе пос. Пески"; ПНР наружные сети водоснабжения к школе на 500 мест в Коломенском муниципальном районе пос. Пески; исполнительная документация по объекту "прокладка наружных сетей водопровода методом ГНБ к школе на 500 мест в Коломенском муниципальном районе пос. Пески; общий журнал производства работ; журнал учета результатов входного контроля; копии накладных по материалам (за 2019); копии накладных по материалам (за 2020).

Вместе с тем, ответчик пояснил, что исполнительную документацию ООО "Стройактив" от Андрияшина А.А. не получило. В настоящем случае у ответчика действительно возникло обязательство передать исполнительную документацию истцу, однако в силу требований действующего законодательства решение суда должно быть исполнимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие у него спорной исполнительной документации, так как она непосредственно им самим не велась, а велась третьим лицом. При этом факт получения от третьего лица спорной документации ответчик отрицает.

Судами правомерно указано, что процесс принятия результатов работ по контракту был достаточно подробно регламентирован, в случае отсутствия исполнительной документации заказчику предоставлено право отказаться от подписания акта принятия работ.

Между тем, заказчиком акт принятия работ подписан, результат работ принят, соответственно, последний либо получил истребуемую документацию, либо полагал возможной эксплуатацию спорного объекта без указанной исполнительской документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-20065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков