Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31354/21 по делу N А40-190842/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-190842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гончаров Д.С., по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ООО "СТЭП", Территориальное управление Росимущества по городу Москве, Штемберг Ю.А.

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.07.2020 по делу N 077/07/00-1226/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "СТЭП", Территориальное управление Росимущества по городу Москве, Штемберг Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований и нарушении своих прав, считая, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы права, регулирующие полномочия антимонопольного органа, неправильно истолкованы положения пункта 4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным решением антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы Штемберг Ю.А. на действия общества при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 200420/39599967/04), мотивированной неправомерным отказом в возможности принять участие в торгах, а также неисполнением предписания по делу N 077/07/00-7816/2020, в действиях общества установлен факт нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, части 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции; выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, согласился с доводами заявителя о том, что рассмотрение вопроса о неисполнении условий договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и заявителем, и регулирующего гражданско-правовые отношения, выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и не может быть рассмотрено в порядке статьи 18.1 данного закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и подтверждая законность оспариваемых актов антимонопольного органа, исходили из того, что действия организатора торгов по выбору не соответствующей установленным требованиям торговой площадки для проведения торгов не соответствуют публичному порядку РФ, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, судом установлено соблюдение антимонопольным органом порядка проведения заседания комиссии, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы общества о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, с указанием на то, что договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества по г. Москве, суд указал на то, что положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными. Положения государственного контракта не только удостоверяют право общества по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "Профэлектромаркет" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Вывод суда о том, что осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-190842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко