Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35673/21 по делу N А40-165051/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-165051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ОТ-ВОСТОК": Старченко Ю.В. по дов. от 01.01.2021, Рохина И.С. по дов. от 01.01.2022,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Напольский Т.С. по дов. от 19.05.2021,

от ФГУП "Исследовательский Центр инноваций и энергоэффективности": не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по дов. от 19.11.2021,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40- 165051/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТ-ВОСТОК"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский Центр инноваций и энергоэффективности"; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТ-ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание, адрес: г. Москва, пер. Бутиковский д. 18, площадь 765,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001052:1004, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская д. 15) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Российская Федерация N 77:01:0001052:1004-77/011/2020-1 от 06.04.2020 на многоквартирный дом Бутиковский переулок д. 18, г. Москва, обязать исключить здание, адрес: г. Москва, пер. Бутиковский д. 18, площадь 765,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001052:1004 из реестра федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский Центр инноваций и энергоэффективности", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве общества.

ФГУП "Исследовательский Центр инноваций и энергоэффективности" и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Бутиковский пер. д. 18, площадь здания 765,1 кв., назначение согласно выписки из ЕГРН: многоквартирный дом, кадастровый номер: 77:01:0001052:1004 (далее - здание), помещения в здании.

Все квартиры в многоквартирном доме, Бутиковский пер. д. 18, приобретены в собственность истца в ходе расселения здания в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Между Правительством Москвы и инвестором заключен инвестиционный контракт от 19.02.1996 N 11-699/н, р-1,2 (реестровый N 13-001162-5001-0012-00001-96) по реализации Инвестиционного проекта на территории микрорайона N 17 "Остоженка" ЦАО г. Москвы (далее - контракт).

Истец является инвестором на основании дополнительного соглашения от 05.05.2000 N 11-699/нр-1,2-1773УЛ.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на территории микрорайона N 17 "Остоженка" в целях восстановления жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

В ходе реализации контракта была осуществлена реконструкция (новое строительство) по адресам: Бутиковский пер., д. 12, стр. 1, д. 14, стр. 5, 9, д. 16, стр. 1, 2, 3 (Объекты N 1-6), работы завершены и оформлены актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Объект N 7 - Бутиковский пер., д. 18, Коробейников пер., д. 8, стр. 1, включен в перечень объектов дополнительным соглашением N 4 от 09.11.2004 (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта инвестор обязан осуществить за счет собственных средств отселение жителей, проживающих в доме 18 по Бутиковскому переулку (пункт 5.2. контракта).

Истец в результате исполнения своих обязательств, возникших на основании инвестиционного контракта перед Правительством Москвы, отселило жителей здания и приобрело квартиры N 1-7, 8 ком. 2, 9-11, расположенные в здании в период с 2003 год по 2016 год.

Однако в соответствии с полученной 09.07.2020 выпиской из ФГИС ЕГРН, установлено, что в отношении многоквартирного дома в раздел 2 "сведения о правообладателе" внесена запись: Российская Федерация, собственность, номер записи о государственной регистрации: 77:01:0001052:1004-77/011/2020-1 от 06.04.2020.

При этом в соответствии с ответом ответчика от 12.08.2020 N 07/25001 "о правах на здание" в отношении здания в реестре федерального имущества учтены сведения (РНФИ N В12770103593 от 11.03.2020) за правообладателем Федеральным государственным унитарным предприятием "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ФГУП "ИЦИЭ").

В соответствии с ответом территориального управления ответчика в городе Москве от 04.08.2020 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИЦИЭ", а основанием для внесения 11.03.2020 сведений о здании в реестр федерального имущества является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, от ответчика в лице управления реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами Росимущества истцом получен ответ от 30.04.2021 N 03/14309, согласно которому принадлежащий истцу многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Бутиковский пер. д. 18, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИЦИЭ" и предприятие включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы (распоряжение правительства РФ от 31.12.2019 N 3260-р).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЕГРН не содержит сведений о правах Российской Федерации на объект принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра копии регистрационного дела, на основании которого была внесена запись о государственной регистрации: 77:01:0001052:1004-77/011/2020-1 от 06.04.2020, однако, истребуемые документы в суд не поступили.

Из представленных суду первой инстанции документов установлено, что 27.03.2020 Соколовским М.Н. от лица Российской Федерации было подано заявление 77/009/281/2020-1782 и документы для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001052:1004 общей площадью 765,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18: - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.03.2020 N 77/009/281/2020-1782; - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1; - Выписка из реестра федерального имущества от 16.03.2020.

Государственным регистратором 06.04.2020 было принято решение о приостановлении государственной регистрации N 77/009/281/2020-1782 по следующим основаниям.

В Управление Росреестра по Москве было представлено заявление о государственной регистрации права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН, право собственности на помещения, расположенные в заявленном здании, зарегистрировано за юридическим лицом.

Таким образом, имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Государственным регистратором 07.07.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Соколовским М.Н. от лица ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" 27.03.2020 было подано заявление 77/009/281/2020-1785 и документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001052:1004 общей площадью 765,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18.

Государственным регистратором 06.04.2020 было принято решение о приостановлении государственной регистрации N 77/009/281/2020-1785 в связи с тем, что право Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано.

Государственным регистратором 07.07.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Крашенинниковой Е.Р. от лица Российской Федерации было подано заявление 28.04.2020 в электронном виде N 77/999/001/2020-724940 и документы для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001052:1004 общей площадью 765,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18.

Государственным регистратором 08.05.2020 было принято решение о приостановлении государственной регистрации N 77/999/001/2020-724940 в связи с тем, что существуют противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Государственным регистратором 07.08.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001052:1004 общей площадью 765,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18 в настоящее время не зарегистрировано, хотя в материалы арбитражного дела поступили копии регистрационных дел: N 77/999/001/2020-724940, N 77/009/281/2020-1785, N 77/009/281/2020-1782, в которых содержатся выписки из реестра федерального имущество от 16.03.2020 N 1128/2 (том 2 л.д. 111, л.д. 133) и 27.04.2020 N 1573/2 (том 2, л.д. 99), в соответствии с которыми здание внесено в реестр объектов федерального имущества: реестровый номер федерального имущества N В12770103593, дата присвоения 11.03.2020.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом за Российской Федерации в 2020 году не могла быть осуществлена, а внесение записи в раздел 2 выписки из ЕГРН на "многоквартирный дом" противоречит действующему законодательству.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле имеется противоречие прав, поскольку ответчиком в качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, ответчик опирается на основания возникновения права собственности возникшие до вступления в силу федерального закона о регистрации прав на недвижимость и признающиеся (при наличии таковых) независимо от наличия записи в ЕГРН и вносящиеся на основании заявления правообладателя.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, именно истец и город Москва являются собственниками всех помещений здании.

Суды пришли к выводу, что истцом верно избран способ защиты нарушенного права путем подачи иска о признании права отсутствующим.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 31.01.2022 по делу N А40-165051/20, судом были допущены опечатки при указании даты оспариваемого судебного акта, а именно: неверно указана дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вместо "13.10.2021" указано "18.10.2021".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как 13.10.2021.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40- 165051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова И.В. Лазарева