Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33452/21 по делу N А40-76220/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-76220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кучма А.П., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/231120/00200752.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

По мнению таможни, обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, а также установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, которое извещено надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт с компанией PROTECHNIC INC. (Канада) от 21.09.2020 N MONO-20/STROY (далее - контракт) на поставку товаров (далее - товар), указанных в предмете Контракта, на условиях, предусмотренных контрактом. 08.10.2020 стороны согласовали заказ N MN 2538 на поставку товара по контракту, на общую сумму 35 564,88 долларов США.

Во исполнение контракта, на основании инвойса (счета) от 13.10.2020 N MN 2539-381 и спецификации от 13.10.2020 N MN 2539-381 был поставлен товар на общую сумму 35 564,88 долларов США. Условия поставки FOB Ningbo, оплата товара в течение 90 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Заявителем 23.11.2020 на таможенный пост Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подана декларация на товары 10131010/231120/0200752 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара задекларирована по 1 основному методу определения таможенной стоимости. Общая таможенная стоимость составила 2 766 825,43 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель предоставил документы, перечень которых приведен в ст. 108 Таможенного ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и указанные в графе 44 ДТ, в том числе контракт, инвойс, спецификация, учредительные документы, коносамент, УНК, документы по транспортировке (доставке) груза, а также иные необходимые документы. С лицевого счета Заявителя были оплачены таможенные платежи в размере 812 294,78 рублей.

Таможенным органом в адрес заявителя был выставлен запрос документов и (или) сведений от 25.11.2020 на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что в ходе проверки ДТ, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Заявителю, в целях выпуска товаров, был выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении товаров. Сумма обеспечения составила 877 260,99 рублей. Указанная сумма обеспечения внесена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской N 10131010/251120/ЭР-1092655.

Сопроводительным письмом от 14.01.2021 N 01/14/01/2021 запрошенные документы и сведения, в установленный таможенным органом срок предоставлены обществом.

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.02.2021 таможенный орган уведомил заявителя, что принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в связи с тем, что Заявителем (декларантом) не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, а также установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.

Судами установлено, что в ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорной ДТ представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: копия контракта от 21.09.2020 года N MONO-20/STROY; копия спецификации от 13.10.2020 года N MN 2539-381; копия инвойса от 13.10.2020 года N MN 2539-381; копия заказа от 08.10.2020 года N MN 2538; копия коносамента от 20.10.2020 года N FITFTFW024581; копия ж/д накладной от 30.20.2020 года N ЭП214971; копия ВТТ от 31.10.2020 года N 10702030/311020/0025047; копия письма от 14.01.2021 года N 02/14/01/2021; копия карточки счета от 23.11.2020 года N 41; выписка по счету от 27.11.2020 года N 40702840038000017401; выписка по счету от 27.11.2020 года N 40702810138000144424; копия SWIFT по Контракту от 27.11.2020 года; копия экспортной декларации от 10.10.2020 года N 294220200000009907 с переводом; копия прайс-листа производителя Wenzhou; Potato Sanitary Wares Co., Ltd от 31.08.2020 года; копии писем от 14.01.2021 года N 03/14/01/2021, 04/14/01/2021, 05/14/01/2021; копия запроса от 02.12.2020 года N 01/02/12/2020, а также ответ на указанный запрос от 04.12.2020 года.

В рамках предоставленных документов и сведений, заявитель сообщил, в том числе, информацию по описанию заявленного товара, а также пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Кроме того, таможенному органу направлена информация о том, что, у заявителя отсутствует запрашиваемая информация из независимых источников в связи с ее отсутствием в распоряжении заявителя, в силу объективных причин.

Таким образом, суды заключили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты. Все документы, представленные Заявителем для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения Заявителем внешнеэкономической сделки по купле-продаже.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтверждена документами, предоставленными таможенному органу. Структура таможенной стоимости Заявителем подтверждена. Доказательств недостоверности представленных Заявителем документов, либо заявленных в них сведений, таможенным органом не предоставлено.

Суды дали оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Судами установлено, что сделка купли-продажи заключена сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы сторонами в инвойсе к контракту (контракт и инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства. В документах, представленных таможенному посту и выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая; информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Условия поставки и условия оплаты письменно согласованы Сторонами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, заявитель представил в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара и условия оплаты.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа заявителем предоставлены, в полном объеме, все документы и необходимые сведения, что следует из описи документов к ДТ и письме о предоставлении дополнительных документов по запросу таможенного органа.

Исходя из изложенного, поскольку законность оспариваемого решения не доказана таможенным органом, а права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены в связи с тем, что увеличен размер таможенных платежей без достаточных к тому оснований, суды пришли к обоснованному выводу о признании решения таможенного органа недействительным.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-76220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко