Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-32673/21 по делу N А40-16654/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-16654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ишмуратов С.А. по дов. от 02.03.2020,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Аквастрой"

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "СК "Аквастрой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Аквастрой" (далее - ответчик) об обязании передать имущество, указанное в приложениях N N 2.1, 2.2 соглашения о компенсации потерь от 04.07.2017 N16/1673 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приемки-передачи по форме ОС-1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Аквастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", собственник, истец) и ООО "СК "Аквастрой" (заказчик, ответчик) было подписано соглашение о компенсации потерь от 04.07.2017 N 16/1673 (далее - соглашение).

Истец указывает, что техническая документация по объектам сдана, спорные работы завершены, однако ответчиком не исполнены пункты 7 и 11 соглашения, а именно заказчик обязался передать до 31.12.2017, но не передал, имущество, указанное в приложениях N N 2.1, 2.2 к соглашению, по акту приемки-передачи по форме ОС-1 с приложением всех необходимых технических, правоустанавливающих и финансовых документов по произведенным затратам на создание данных объектов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 206, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, истец 09.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием передать имущество по соглашению, срок ответа на претензию истек 11.01.2021. При этом, письмом от 02.03.2021 N 37 ответчик признал свои обязательства по всем пунктам спорного соглашения кроме пунктов 12, 13 и части пункта 7 соглашения, в связи с этим течение срока исковой давности по соглашению начинается заново.

Судами правомерно указано, что ответчик, подписав спорное соглашение, согласился с его условиями, в том числе и с перечнем имущества, указанном в приложениях N N 2.1, 2.2. к соглашению. В настоящем случае истец исполнил свои обязательства по соглашению, перечень документации, подлежащей передаче согласно пункту 7 соглашения, является исчерпывающим и касается всех видов подлежащего передаче имущества.

В связи с тем, что имущество, подлежащее передаче, согласно пункту 11 соглашения является движимой вещью, то требования пункта 7 соглашения к документации при передаче имущества касаются только технической документации к передаваемому имуществу и акта приёма-передачи по форме ОС-1, что необходимо истцу для последующей эксплуатации имущества.

Судами также установлено, что спорное имущество ответчиком не было передано истцу, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-16654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина