Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34294/21 по делу N А41-47281/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-47281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Семерин А.А. по доверенности от 12.08.2020 N 613,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в части изменения определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Стрелюк И.В. требования ПАО "Совкомбанк" по уплате процентов в размере 421 210,74 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрелюк Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 Стрелюк Ирина Викторовна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Феденко А.А.

ПАО "Совкомбанк" 24.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 436 552, 71 руб., в том числе 4 934 967, 97 руб. основного долга, 489 706, 74 руб. процентов, 11 878 руб. неустойки, как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Университетская, д. 1, кв. 141, кадастровый номер 50:20:0020208:2831.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 в части размера процентов, Стрелюк И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 изменено в части размера процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стрелюк И.В. требования ПАО "Совкомбанк" по уплате процентов в размере 421 210,74 руб., в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что при изменении определения Арбитражного суда Московской области в части размера процентов суд апелляционной инстанции сослался на нормы абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", однако, указанные нормы материального права к спорным правоотношениям не применимы. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" норма пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве), что также следует из буквального толкования пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при этом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Также Банк обращает внимание, что проценты на сумму займа текущими платежами не являются и подлежали включению в реестр требований кредиторов с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 4, абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Совкомбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 02.04.2020 между ПАО "Совкомбанк" (Банком) и Стрелюк И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N КФ-51210/2020, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности в указанном Банком размере согласно представленному расчету по состоянию на 08.08.2021, а именно в размере 5 436 552, 71 руб., в том числе 4 934 967,97 руб. основного долга, 489 706, 74 руб. процентов, 11 878 руб. неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами Арбитражного суда Московской области в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов.

При этом, апелляционный суд применил разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указав на то, что, поскольку заявление о признании Стрелюк И.В. несостоятельной (банкротом) было зарегистрировано 30.06.2021, рассчитал проценты по кредитному договору от 02.04.2020 N КФ-51210/2020 на просроченную задолженность, размер которых по состоянию на 30.06.2021 составил 421 210,74 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, как обоснованно указывает Банк в своей кассационной жалобе, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" к спорным правоотношениям не применимы.

Так, в соответствии с названными разъяснениями если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Однако, в рассматриваемом случае ПАО "Совкомбанк" c заявлением о банкротстве должника не обращалось, требование о включении задолженности и процентов в реестр было подано Банком после введения процедуры банкротства в отношении Стрелюк И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о признании включении требований Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника исчисленной на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Положение абзаца шестого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком с даты признания его банкротом и не является основанием для отказа банку во включении в реестр требований кредиторов должника по требованию, вытекающего из кредитного договора, срок возврат которого не наступил на дату признания должника банкротом, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату введения в отношения должника первый процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Стрелюк Ирины Викторовны требования ПАО "Совкомбанк" по уплате процентов в размере 421 210,74 руб., оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-47281/2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Стрелюк Ирины Викторовны требования ПАО "Совкомбанк" по уплате процентов в размере 421 210,74 руб. отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-47281/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова