Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34834/21 по делу N А40-75910/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-75910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Л.Г. д. от 26.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): Федорина Е.Ю. д. от 16.06.21

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Веринт Системс ГМБХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению ООО "Веринт Системс ГМБХ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веринт Системс ГМБХ" (далее - Заявитель, ООО "Веринт Системс ГМБХ", Общество, Налоговый агент) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 47 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решений МИ ФНС N 47 по г. Москве: N 809, 810 от 20.08.2020 и N 855, N 856, N 857 от 07.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Веринт Системс ГМБХ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веринт Системс ГМБХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Веринт Системс ГМБХ" проведены камеральные налоговые проверки на основании представленных: третьего уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал 2019 года; третьего уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2019 года; третьего уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал 2018 года; пятого уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2018 года; третьего уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года (далее - Расчеты).

По результатам проверок налоговым органом вынесены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020 г. N 809, 810, от 07.09.2020 г. N 855, 856, 857 (далее - Решения), в соответствии с которыми Налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению Налоговым агентом.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (банковские выписки, платежные поручения) и установив, что фактически налоговым агентом НДФЛ за 1 квартал 2019, полугодие 2019 года, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года перечислен в бюджет РФ с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 24, 123, 226 НК РФ, в удовлетворении требований отказал, признав законными решения налогового органа, которыми общество в соответствии со статьей 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа. При этом суд отметил, что налоговым органом за дату фактического получения дохода физическими лицами правомерно принята дата перечисления денежных средств обществом на расчетный счет в Банк ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, общество со ссылкой на платежные поручения, свидетельствующие о переводе денежных средств из Банка ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" в Банк АО КБ "СИТИБАНК", полагает, что дата перечисления денежных средств с расчетного счета одного банка на расчетный счет другого банка не является датой фактического получения дохода физическими лицами, фактической датой получения работниками дохода, по мнению общества, является дата загрузки платежного реестра в Банк АО КБ "СИТИБАНК" для исполнения зачисления денежных средств на лицевые счета работников Общества. В связи с чем НДФЛ, по мнению налогоплательщика, уплачен в срок и в полном объеме.

Данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Как верно указали суды, мемориальные ордера свидетельствуют лишь о дате фактического поступления денежных средств на счета физических лиц, открытых в Банке АО КБ "СИТИБАНК".

При этом выплата дохода в денежной форме была произведена Обществом со своего расчетного счета, открытого в ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" и состоялась в тот момент, когда ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" исполнил платежные поручения и списал указанные денежные средства с расчетного счета Налогового агента.

Данная позиция судов соответствует положениям пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судами, удержав НДФЛ с дохода работников именно в день списания сумм на выплату работникам со счета Общества в ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)", Общество само подтвердило этот день в качестве дня фактической выплаты дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ (налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-75910/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова