Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34850/21 по делу N А40-114482/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-114482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Камчаткина Е.В., доверенность от 22.06.2021;

от заинтересованного лица: Васнева С.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-114482/21

по заявлению ООО ПКФ "Магнолия и К Лтд"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Магнолия и К Лтд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 N 2399-ЗУ/9035777-21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2021 инспекцией проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 6.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:4087, площадью 680 кв.м, находится в собственности общества (запись от 09.11.2020 N 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2).

Вид разрешенного использования - участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 расположены здания: одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, площадью 415,8 кв.м, 1962 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, находится в собственности общества (запись от 09.11.2020 N 77:03:0003013:1120-77/051/2020-2); одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, площадью 392 кв.м, 1910 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1, находится в собственности общества (запись от 09.11.2020 N 77:03:0003013:1119-77/051/2020-2).

В ходе планового (рейдового) обследования также обнаружено, что в границах оформленного землеотвода (кадастровый номер 77:03:0003013:4087), находящегося в собственности общества (запись от 09.11.2020 N 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2), ведутся работы по реконструкции (строительству) здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, находящегося в собственности общества.

У здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1120 демонтирована крыша, ведутся работы по возведению стен здания и отделочные работы.

По данным ПАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) здания не оформлялись.

Земельный участок под цели строительства и реконструкции не предоставлялся.

В связи с изложенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

26.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административного правонарушении N 903577.

Протокол составлен в присутствии защитника общества - Камчаткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2021.

При рассмотрении административного дела принимал участие защитник общества - Зиамбетова А.М., действующая на основании доверенности.

Постановлением от 13.05.2021 N 2399-ЗУ/9035777-21 на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 N 903577 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 377.891 руб.

Общество, считая принятое инспекцией постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами также установлено, что 22.01.2021 между обществом (заказчик) и ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N ТГ/3103-1/К.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт крыши зданий по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 и д. 6 стр. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали следующие виды работ: монтаж мауэрлата (опорной балки стропил), монтаж балок перекрытия, монтаж стропильной системы, монтаж контробрешетки, устройство обрешетки, утепление кровли минераловатными плитами, монтаж мембранной пароизоляции, монтаж гидроизоляции, укладка фальца.

06.03.2021 Департаментом культурного наследия города Москвы согласованы проекты колористических решений фасадов здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 6, стр. 1.

28.10.2020 ОАТИ выдан ордер на проведение работ по капитальному ремонту здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительной деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - Постановление N 432-ПП, Перечень N 432-ПП).

В приложении 2 к Постановлению N 432-ПП перечислены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.4 приложения 2 к Постановлению N 432-ПП, в указанный перечень входит полная или частичная замена отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае инспекция должна доказать, что в результате проведенных подрядных работ общество увеличило высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент планового (рейдового) обследования, проведенного 18.03.2021, обществом велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли.

Из текста рапорта от 18.03.2021 не следует, что в результате реконструкции увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные работы входят в Перечень N 432-ПП.

Суды также правомерно отметили, что капитальный ремонт крыши без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона включен в Перечень N 432-ПП.

Доказательств того, что в результате проведенных работ произошло увеличение высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона, инспекцией судам не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло капитальный ремонт кровли указанного здания, а не реконструкцию.

Суды констатировали, что иные нарушения в действиях общества оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования о признании незаконным постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 N 2399-ЗУ/9035777-21 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-114482/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская