Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-32775/21 по делу N А40-200817/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-200817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А., по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Мокров В.С., по доверенности от 09.09.2021

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТВИКСОР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Твиксор"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении и обязании

передать в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Твиксор" о взыскании задолженности в размере 268 468 руб. 74 коп., из них: 253 750 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.08.2020; 14 718 руб. 74 коп. - пени по договору за период с 06.02.2019 по 31.08.2020, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 34,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2, от 16.04.2004 N 01-00380/04; выселении ООО "Твиксор" из нежилого помещения площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2 (пом. N I, эт. 1, комн. 1-6), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2, от 16.04.2004 N 01-00380/04, выселении ООО "Твиксор" из нежилого помещения площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2 (пом. N I, эт. 1, комн. 1-6), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу от 05.03.2021 изменено: с ООО "Твиксор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 268 468 руб. 74 коп., из них: 253 750 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 и 14 718 руб. 74 коп. - пени за период с 06.02.2019 по 31.08.2020. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.03.2021.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Твиксор" заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00380/04 площадью 34,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2. Срок договора аренды установлен с 17.02.2003 по 16.02.2018. Согласно п. 6.1 договора аренды от 16.04.2004 N 01-00380/04 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В обоснование иска истец ссылается на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.2019 по 31.08.2020, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 253 750 руб., также за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.02.2019 по 31.08.2020 в размере 14 718 руб. 74 коп.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-247476/2018 решение Департамента об отказе в предоставлении ООО "Твиксор" государственной услуги - "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", выраженное в письме от 16.07.2018 N 33-5-83163/15-(0)-9 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-322649/2019 суд обязал Департамент заключить с ООО "Твиксор" договор купли-продажи на помещение площадью 34,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 05.03.2021 пришел к выводу о том, что в связи с тем, что действия Департамента по заключению договора купли-продажи спорных помещений совершены за пределами сроков и признаны незаконными, следовательно, при условии нарушения Департаментом сроков оказания государственной услуги, у арендатора фактически отсутствует обязанность оплачивать аренду за пределами данных сроков, поскольку иное приводит к убыткам на стороне арендатора из-за недобросовестных действий арендодателя.

Изменяя решение уда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-322649/2019 об обязании заключить договор купли-продажи на помещение площадью 34,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2, в законную силу не вступило.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-322649/2019 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 305-ЭС21-22142, суд апелляционной инстанции и суд округа, отказывая в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи помещения, руководствуясь статьями 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия) и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что спорное нежилое помещение является частью объекта культурного наследия, пришли к выводу, что в отношении спорного объекта Законом N 178-ФЗ установлены особенности приватизации, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

При этом, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанному на ином толковании ответчиком соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-200817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова