Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-35431/21 по делу N А40-17274/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-17274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцевым Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Орлов П.С. по доверенности от 05 июля 2021 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы 17 июля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года,

по иску ИП Князькова Алексея Сергеевича

к ООО "Чермет-сервис"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Князьков А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее - ответчик, ООО "Чермет-сервис") о взыскании ущерба в размере 111 200 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 209,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в городе Саратове на улице Большая Садовая возле дома 153/163, 13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: NISSAN TIIDA, регистрационный знак А559КР/164, под управлением Егорова Ивана Анатольевича, принадлежащего ему на праве собственности; КАМАЗ, регистрационный знак А841РК164, под управлением Монастырского Андрея Сергеевича, принадлежащего на праве собственности ООО "Чермет-сервис".

Виновником данного ДТП признан Монастырский Андрей Сергеевич (далее - Монастырский А.С.), что подтверждается извещением о ДТП от 13.08.2019.

Гражданская ответственность Монастырского Л.С. застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N 5009952618 на период с 01.03.2019 по 29.02.2020.

Гражданская ответственность Егорова И.А. застрахована в АО "АльфаСтраховапис" по полису МММ N 5017157835 на период с 11.03.2019 по 10.03.2020.

Между Егоровым И.А. и ИП Князьковым А.С. 13.08.2019 заключен договор цессии N 0300, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортным средством NISSAN TIIDA, регистрационный знак А559КР/164, в результате указанного выше ДТП от 13.08.2019 перешло к ИП Князькову А.С.

ИП Князьков А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, посчитав случай страховым, произвела выплату в размере 96 000 рублей (платежное поручение N 439209 от 28.08.2019).

По утверждениям истца, полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, поскольку в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 27.05.2020 N 54/05/20В, проведённой ИП Мишунина Е.В., установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный знак А559КР/164, без учёта износа составляет 207 200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным АО "АльфаСтрахование", и фактическим размером ущерба, причиненным виновным лицом, составляет 111 200 рублей.

Кроме того, стоимость услуг независимой оценки составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 000163 от 18.05.2020.

Учитывая, что на момент ДТП, автомобиль, участвующий в данном ДТП принадлежал ООО "Чермет-Сервис", а Монастырский Л.С. управлял автомобилем на основании путевого листа, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Россикой Федерации подлежит возложению на ООО "Чермет-Сервис", в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.092014 N 431-П, установив, что сумма ущерба составила 207 000 рублей, при этом АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 96 000 рублей, принимая во внимания, что размер ущерба не превышает, установленный законом лимит в 400 000 рублей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что в рассматриваемом случае лимит ответственности составляет 100 000 рублей, поскольку информации о том, что оформление ДТП осуществлялось без вызова полиции и без передачи информации в автоматизированную систему обязательного страхования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а по общему правилу гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей (п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-17274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев