Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33920/21 по делу N А41-3341/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-3341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Савченко И.А. по дов. от 01.02.2021 N 411/Д

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК "Согласие"

к ГУ ФССП России по Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, СПИ Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО, ОСП по Магарамкентскому, Докузпаринскому районам Республики Дагестан

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области (далее - ответчик 1), Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (далее - ответчик 2), СПИ Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО (далее - ответчик 3), ОСП по Магарамкентскому, Докузпаринскому районам Республики Дагестан (далее - ответчик 4) о взыскании убытков в размере 19 166 301,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ОСП по Магарамкентскому, Докузпаринскому районам Республики Дагестан отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2009 по делу N А41-9005/2009 исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "Ройс-Руд" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ройс-Руд" взысканы денежные средства в размере 19 166 301,37 руб.

25.06.2009 решение Арбитражного суда Московской области А41-9005/2009 вступило в законную силу, ООО "СК "Согласие" был выдан оригинал исполнительного листа N 0124672 от 15.07.2009.

12.02.2010 ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Вместе с указанным заявлением ООО "СК "Согласие" также направило заявление о запросе сведений в налоговую службу по Московской области с целью получения сведений о наличии банковских счетов и недвижимого имущества ООО "Ройс-Руд".

27.02.2010 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N 46/43/7790/2/2010 о взыскании с должника ООО "Ройс-Руд" в пользу ООО "СК "Согласие" суммы задолженности в размере 19 166 301,37 руб.

28.04.2017 исполнительное производство N 46/43/7790/2/2010 было окончено.

27.09.2017 ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам Республики Дагестан. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производство истец просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящихся на счетах в кредитных организациях, запрет на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ, направить соответствующие запросы, предусмотренные законодательством, осуществить выезд по месту регистрации и месту фактического осуществления деятельности должника, организовать розыск должника, имущества должника.

21.11.2017 ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по Республике Дагестан было возбуждено исполнительное производство N 8451/1805052-ИП. На текущий момент исполнительное производство не окончено.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет обязанности по исполнению судебного акта, что нарушает права заявителя как взыскателя, в связи с чем последнему причинены убытки в размере 19 166 301,37 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 309, 310, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 13, 17, 21, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 80 - 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение организации-должника и его имущества, были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника (организации), так и его имущества. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, что свидетельствует о том, что законные интересы заявителя не нарушаются.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает его бездействия.

Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. При этом доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-3341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина