Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33131/21 по делу N А40-97443/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-97443/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диламед"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Быстрова И.В.

к ООО "Диламед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Быстров И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диламед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 358 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диламед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Быстровым И.В. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Быстровым И.В. (арендодатель, истец) и ООО "Диламед" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 25.12.2019 N 12 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения (пом. XIII, ком. 5, 6) по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, сроком на 10 лет.

Истец ссылался на то, что ответчиком не оплачены денежные средства в счет оплаты за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 358 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 63, 64, 64.1, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не представлено в дело доказательств внесения оплаты за потребленную тепловую энергию, как и не представлено доказательств, освобождающих от несения данной обязанности, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он после утверждения ликвидационного баланса утратил возможность осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истец не относится к категории кредиторов, так как долг возник в связи с отпуском тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении после утверждения ликвидационного баланса ответчика, что обуславливает не распространение на истца положений пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, лицо, находящееся в процедуре добровольной ликвидации, должно было позаботиться, чтобы на момент утверждения ликвидационного баланса не было длящихся обязательств, которые возникают у ликвидируемого должника после утверждения ликвидационного баланса. В подобной ситуации ликвидатор обязан резервировать необходимое и достаточное количество денежных средств организации на прогнозируемый период ликвидации для полной оплаты всех текущих расходов.

При этом, исковые требования, заявленные истцом, вытекают из заключенного сроком на 10 лет договора аренды и касаются периода оплаты за тепловую энергию, возникшую после принятия ответчиком решения о ликвидации и составления ликвидационного баланса, что является текущей задолженностью и требует соблюдения досудебного порядка в общеустановленном режиме.

Помимо этого, запись об обременении спорного помещения, внесенная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (N 77:01:0005008:6703-77/011/2020-2 от 18.02.2020 на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи) на настоящий момент не погашена, что делает невозможным распоряжение данным имуществом со стороны истца в силу действующего договора.

Апрелляционным судом правомерно указано, что доводы ответчика о прекращении спорного договора аренды в связи с утверждением ликвидационного баланса ООО "Диламед", которое утратило дальнейшую возможность исполнять спорный договор не основаны на нормах материального права и являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-97443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба