Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34368/21 по делу N А40-89501/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-89501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Карвецкая Я.Ю. по дов от 05.10.21

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСТДОРСТРОЙ"

на решение от 12.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН: 1027501149103, 676201, Амурская обл, с Овсянка, р-н Зейский, ул. Ленина, д. 112) к Акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942, 121151, г Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, кабинет 21-М этаж 11 сектор С) о взыскании 4 777 932 рублей 59 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 777 932 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды имущества от 01.05.2019 N 208/2019, 764 761 рубль 06 копеек пени за период с 16.06.2019 по 16.07.2020, суммы пени, начисленную на сумму основного долга начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 581 742 рублей 72 копейки задолженности, 755 301 рубля 42 копеек неустойки, а также суммы неустойки с начислением с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мостдорстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2019 между АО "Мостдорстрой" (арендодатель) и АО "УСК МОСТ" (арендатор) заключен договора аренды N 208/2019 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

Имущество, выступающее объектом аренды, приведено в приложении N 1 к договору аренды и передано в аренду по актам от 01.05.2019, 10.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 01.06.2019.

Кроме того, часть арендованного имущества возвращена по акту от 17.06.2019.

Арендная плата по договору определена применительно к каждой единице имущества в соответствии с приложением N 1 к договору и подлежала оплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, в части взаимных обязательств - до полного исполнения сторонами.

В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, договор считает пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора аренды).

В обоснование настоящего иска АО "Мостдорстрой" указало на уклонение арендатора от внесения арендных платежей в размере 4 777 932 рублей 59 копеек за период с мая 2019 по июнь 2020.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил частично заявленные требования на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание следующее.

01.05.2019 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMHT05J605055146, государственный номер K002BE75 (ТС).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет осуществлять капитальный ремонт.

Судами установлено, что в ходе эксплуатации ТС выяснилось, что оно находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать по независящим от арендатора причинам, а именно требуется капитальный ремонт - замена двигателя внутреннего сгорания.

Необходимость проведения капитального ремонта ТС была подтверждена заключением о техническом состоянии двигателя внутреннего сгорания автомобиля, выданным автотехническим центром "Мотор" (ИП Молодкин А.П.).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель обязан принять имущество, возвращенное по окончании срока аренды или при досрочном возврате в течение 3 дней с даты получения соответствующего уведомления от арендатора, своим полномочным представителем с составлением акта приема-передачи (возврата).

Письмом от 06.02.2020 исх. N 765/УСК АО "УСК МОСТ" уведомило конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" о необходимости принять легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMHT05J605055146, государственный номер К002ВЕ75, с подписанием акта приема-передачи (возврата) имущества, для чего направить полномочного представителя в г. Биробиджан, ул. Текстильная, д. 1А.

Уведомление было получено арендодателем 26.02.2020, что подтверждается материалами дела.

Между тем, суды, установив факт необоснованного уклонения АО "Мостдорстрой" от приемки ТС, пришли к обоснованному выводу о том, истец действовал в ущерб интересам сторон, что привело к увеличению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, как верно установили суды, арендатор не использовал ТС ввиду исключения возможности его эксплуатации по назначению (неисправность двигателя).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности начисления истцом арендной платы по истечении 3 дней с даты получения уведомления.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Ссылка на то, что спорный автомобиль был передан арендатору передан в рабочем состоянии, дающем возможность использовать его по назначению, судами проверена и отклонена как документально неподтвержденная.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40- 89501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина