Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-31529/21 по делу N А40-140140/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-140140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячкин Ю.А., дов. от 27.07.2021

от ответчика: Клюева С.Ф., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

по иску АО "Клиника К+31"

к ООО ГК "Возрождение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Клиника К+31" к ООО ГК "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 4 634 614 руб. 21 коп., в том числе: по договору подряда N 1511/2018 от 15 ноября 2018 года в размере 4 257 322 руб. 40 коп. и по договору подряда N 01/2018 от 31 августа 2018 года в размере 377 291 руб. 81 коп. и неустойки по договору подряда N 1511/2018 от 15 ноября 2018 года в размере 726 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК "Возрождение" в пользу АО "Клиника К+31" взысканы денежные средства в размере 4 634 614 руб. 21 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 137 руб. 07 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ГК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между АО "К+31" (заказчик) и ООО ГК "Возрождение" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1511/2018 на выполнение капитального ремонта в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, номера помещений на поэтажном плане 1-46. Состав работ и перечень основных требований к ним был согласован сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 2 к договору-1.

Ориентировочная цена договора была определена сторонами в размере 24 200 000 руб. в том числе НДС (п. 3.1 договора-1).

Цена договора определяется на основании федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а также федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, с учетом индексов для Ярославской области исходя из объема работ согласно рабочей документации, переданной для выполнения работ от заказчика подрядчику (п.3.2 договора-1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора-1 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 12 100 000 руб., по отдельным письмам дополнительные авансы в сумме 12 100 000 руб., а в совокупности авансировано - 24 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора-1 и приложением N 1 к договору-1 подрядчик обязался выполнить работы в срок с 19 ноября 2018 г. до 14 февраля 2019 г. включительно.

Подрядчик выполнил согласованные с заказчиком работы, представил КС-2 и КС-3 на общую сумму 24 200 000 руб., применив расценки, не соответствующие условиям договора-1.

31 августа 2018 года между АО "К+31" (заказчик) и ООО ПС "Возрождение" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/2018 на выполнение демонтажных работ в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, номера помещений на поэтажном плане 1-46. Состав работ и перечень основных требований к ним был согласован сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 2 к договору.

Ориентировочная цена договора была определена сторонами в размере 8 950 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора-2).

В соответствии с п. 4.1.1 договора-2 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 8 950 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора-2 и приложением N 1 к договору-2 подрядчик обязался выполнить работы в срок с 01 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года включительно.

Подрядчик выполнил согласованные с заказчиком работы, представил следующие КС-2 и КС-3: КС-3 N 1 от 21 декабря 2018 года, КС-2 NN 1, 2, 3 и 4 от 21 декабря 2018 года на общую сумму 6 853 712 руб. 99 коп.

Данные отчетные документы подписаны обеими сторонами, работы приняты и оплачены истцом; КС-2 N 5 от 11 июня 2019 года на сумму 2 096 287 руб. 01 коп.

В связи с тем, что представленный подрядчиком акт КС-2 N 5 от 11 июня 2019 года был составлен с нарушением предусмотренного п. 3.2 договора-2 порядка определения цены работ, предусматривающего применение федеральных единичных расценок на строительные работы в Ярославской области, а в части работ произведено задвоение выполненных объемов работ, между сторонами возник спор.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В целях проверки довода о стоимости выполненных работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (стр. 145-146): общая стоимость выполненных работ по актам КС-2 N 1 от 15 апреля 2019 года, N 2 от 15 апреля 2019 года, N 3 от 14 июня 2019 года, N 4 от 14 июня 2019 года, N 5 от 17 июня 2019 года, N 6 от 17 июня 2019 года, N 7 от 17 июня 2019 года, N 8 от 10 июля 2019 года, N 9 от 22 июля 2019 года, N 10 от 03 сентября 2019 года, N 11 от 03 сентября 2019 года, N 12 от 03 сентября 2019 года, N 13 от 04 октября 2019 года, N 14 от 04 октября 2019 года, N 15 от 04 октября 2019 года, N 16 от 04 октября 2019 года, N 17 от 04 октября 2019 года в рамках договора подряда N 1511/2018 от 15.11.2018 и согласно условиям определения цены, предусмотренным пунктами 3.2 и 3.7. данного договора, составила: 19 942 677 руб. 60 коп.

Стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 5 от 11 июня 2019 года в рамках договора подряда N 01/2018 от 31 августа 2018 года и согласно условиям определения цены, предусмотренным пунктами 3.2 и 3.7. данного договора, составила: 1 718 995 руб.20 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что размер задолженности ответчика по договору подряда N 1511/2018 от 15 ноября 2018 года составляет: 24 200 000 - 19 942 677 руб. 60 коп. = 4 257 322 руб. 40 коп.; по договору подряда N 01/2018 от 31 августа 2018 года составляет: 8 950 000 руб. - 8 572 708 руб. 19 коп. = 377 291 руб. 81 коп.

Пунктом 12.5 договора предусмотрена неустойка в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 3% от цены договора. Цена договора для целей расчета неустойки составляет 24 200 000 руб., просрочка выполнения всех работ по договору составляет 232 дня.

На основании пункта 12.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 726 000 руб. за период с 15 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года.

Поскольку заказчик вовремя не передал подрядчику рабочую документацию, в проектных решениях истец использовал непригодные для данного вида работ материалы, что затруднило дальнейшую эксплуатацию объекта, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку сумму неотработанного аванса подрядчик не возвратил.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-140140/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года. Возвратить ООО ГК "Возрождение" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 000 751 руб. 28 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 1743 от 09 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-140140/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-140140/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года.

Возвратить ООО ГК "Возрождение" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 000 751 руб. 28 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 1743 от 09 ноября 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков