Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33898/21 по делу N А40-1687/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-1687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лощилов М.С., дов. от 17.02.2021,

от ответчика: Фадеева Е.А., дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Кузьминки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Кузьминки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Кузьминки" (далее по тексту - ООО УК "Управдом-Кузьминки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6904574,59 руб., неустойки в размере 2187353,34 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель настаивает на отсутствии задолженности, выражает несогласие с расчетом истца.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с доводами жалобы, по мнению истца, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Управдом-Кузьминки" заключен договор N 05.414119ГВС от 01.01.2010 г. (далее - Договор), предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По Договору за период декабрь 2017 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 г. - июль 2018 г., октябрь 2018 г., декабрь 2018 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 123087,371 куб. м общей стоимостью 22528088,02 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2020 г. составила 6907301,21 руб.

Впоследствии в связи с частичной оплатой задолженности (ПП N 426 от 30.12.2020, N 427 от 20.04.2021, в общей сумме 2726, 62 руб.) сумма основного долга изменилась и составила 6904574 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также, в связи с нарушением срока оплаты потребленного ресурса истцом начислена ответчику неустойка в размере 2187353,34 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга в порядке, предусмотренном ч.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ресурса в заявленном объеме и отсутствие его оплаты ответчиком, проверив и признав расчет неустойки арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции подробно, помесячно (декабрь 2017 г. - декабрь 2018 г.) проверил расчет истца и возражения ответчика на него, приведя в тексте постановления порядок распределения всех поступивших от ответчика денежных сумм по неоплаченным обязательствам, и установил, таким образом, размер задолженности ответчика.

Поскольку произведенный истцом расчет и наличие долга ответчиком документально не опровергнуты, фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорено, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А40-185856/2016, А40-118356/2017, А40-247533/2017 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ввиду того, что в разные периоды отношения сторон регулировались разными редакциями Договора. Иные аргументы об отсутствии задолженности у ответчика также были проверены судом и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали дело, дали оценку всем представленным сторонами доказательствам, сделали законные и обоснованные выводы по спору. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-1687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников