Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33243/21 по делу N А40-11710/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-11710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Юмашев А.Н. по дов от 10.01.22

от ответчика: Распопова Е.В. по дов от 07.10.21

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕКТР ВИДЕО"

на решение от 21.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Спектр видео" (ОГРН 1127746491377, ИНН 7730667230) к ООО "Имидж групп" (ОГРН 5137746012927, ИНН 7730695615) об обязании возвратить (передать) оборудование; о присуждении денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр видео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж групп" (далее - ответчик) с иском об обязании возвратить (передать) следующее оборудование: светодиодный дисплей LED DISPLAY pitch: 9mm Type: Outdoor SMD3535 led curtianSise: W576mm XH576mm Brightness:4500CD в количестве 90 штук; кофр для дисплея LED DISPLAY 12 pcs/case в количестве 12 штук; видеопульт микшерный ROLAND V-800HD в количестве 1 штуки; о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спектр видео". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спектр видео" полагает, что является собственником движимого имущества: модуль Р9 (полное наименование: светодиодный дисплей LED DISPLAY pitch: 9mm lype: Outdoor SMD3535 led curlianSise: W576mm XH576mm Brightness:4500CD) в количестве 90 штук, рыночной стоимостью 2.786.600 руб.; кофр для модуля Р9 (полное наименование: кофр для дисплея LED DISPLAY 12 pcs/case) в количестве 12 штук, рыночной стоимостью 115.100 руб.: видеопульт микшерный ROLAND V-800HD в количестве 1 штуки, рыночной стоимостью 357 900 руб.

Данное имущество было переименовано согласно актам перевода наименования товара N 01/15.04.2013 от 15.04.2013, N 02/15.04.2014 от 15.01.2014.

Как указывает истец, право собственности ООО "Спектр видео" на переданное ООО "Имидж групп" имущество подтверждается:

- в отношении модуля Р9 и кофра для модуля Р9 договором поставки от 19.03.2013; счетом на оплату N 14 от 19.03.2013, платежными поручениями N 46 от 12.03.2013, N 50 от 29.03.2013, N 60 от 01.04.2013, N 47 от 20.03.2014, счетом N 11 от 09.01.2014, товарной накладной N 9 от 08.04.2013;

- в отношении видеопульта микшерного ROLAND V-800HD счетом на оплату N 11 от 09.01.2014, товарной накладной N 12 от 09.01.2014, договором поставки N 118 от 09.01.2014.

05.03.2020 ООО "Спектр видео" передало ООО "Имидж групп" движимое имущество, что подтверждается накладной N 943 от 05.03.2020.

По мнению истца, сторонами был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом путем совершения конклюдентных действий.

10.11.2020 ООО "Спектр видео" направило в адрес ООО "Имидж групп" уведомление о возврате движимого имущества ввиду отказа истца от договора ссуды на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 14.12.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление было доставлено в почтовое отделение ООО "Имидж групп" 12.11.2020, однако, ответчик спорное имущество не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Спектр видео" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении требований на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что истец является собственником спорного имущества, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил индивидуально-определенные характеристики истребуемого имущества и не доказал, что спорное имущество находится фактически на момент рассмотрения иска в незаконном владении ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и несогласии с толкованием судов отклоняются судебной коллегией как основанные на ином толковании.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40- 11710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина