Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33744/21 по делу N А40-201275/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-201275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Вахитов И.С. по доверенности от 28 июля 2021 года,

от ответчика: Солдатова А.Ю. по доверенности от 12 сентября 2021 года,

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Петровича

к ООО "Бургер Рус",

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ушаков Виктор Петрович (далее - истец, ИП Ушаков В.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик, ООО "Бургер Рус") о взыскании убытков в размере 362 800 руб. в виде стоимости восстановительных ремонтных работ, упущенной выгоды в размере 139 020 руб., убытков за неиспользованную аренду в размере 36 129 руб., а также стоимости экспертизы в сумме 24 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ПАО "СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Бургер Рус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ООО "Мимориа" (арендодатель) заключен договор аренды от 19.12.2019 N 29/19А, согласно которому истцу предоставлены в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.10 А, на цокольном этаже за номером 9-12, 18-26, 31- 33, 35 общей площадью 220 кв. м.

В обоснование иска истец ссылался на то, что, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения истцом были осуществлены действия по ремонту для использования помещений в соответствии с целями аренды помещений, а именно для работы кибер-спортивного клуба "Colizeum", 07.03.2020 должно было состояться открытие клуба для клиентов; однако 06.03.2020 в ресторане "Бургер Кинг", принадлежащем ответчику и находящемся над арендованными истцом помещениями, произошел пожар.

Согласно Техническому заключению N 537, составленному 04.04.2020 инженером МЧС России, ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Жужукиным А.В., очаг пожара находился в вентиляционной трубе проходящей под потолком в помещении кухни ресторана быстрого питания Бургер Кинг, рядом с технологическим оборудованием, причиной пожара послужило тепловое самовоспламенение сажежирозольных отложений, находившихся внутри вентиляционной трубы. МЧС России по г. Москве 16.03.2020 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Россикой Федерации, отказано.

В результате пожара и его тушения произошел залив помещений, арендованных истцом; в целях устранения последствий пожара и затопления (как следствие его тушения) истец был вынужден заключить договор N СМР-06/03/2020 от 06.03.2020 с компанией ООО "Стройкомплект-М" на выполнение восстановительных работ в помещении; стоимость выполнения восстановительных работ с учетом заключения ООО "Строительная экспертиза" (а также затраченных материалов) составила 592 864, 74 руб., поскольку страховая компания оплатила истцу его затраты только на сумму 230 063 руб., ответчик должен оплатить оставшуюся часть в размере 362 800 руб. (а также компенсировать истцу затраты на проведение оценки в размере 24 000 руб.).

Исходя из информации, размещенной на сайте клуба https://colizeumarena.com/, а также представленных прогнозов получения экономической выгоды, истцу представили проект бизнес-плана, согласно которому выручка рассчитывалась с учетом следующих факторов: местонахождение клуба, посещаемость в выходные и рабочие дни, количество клиентов, заполняемость Торгового центра и иные факторы; на основании информации согласно Финансовой модели (Приложение 6), вкладка Model, ячейки C12:F59, колонка F - сумма выручки за первый месяц составила 695 120 руб., что составляет 23 170 руб. в день; с учетом того, что простой клуба был с 06.03.2020 по 12.03.2020 упущенная выгода за данный период составляет 139 020 руб.

Кроме того, исходя из договора аренды от 19.12.2019 N 29/19 А истец обязался оплачивать арендодателю сумму в размере 160 000 руб. в месяц с 19.02.2020 по 18.03.2020, однако на период косметической ликвидации последствий пожара и затопления клуб "Colizeum" по вине ответчика не работал, расчет арендной платы за период с 06.03.2020 по 12.03.2020 составил 36 129 руб., данные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта компенсирована истцу, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данная стоимость компенсирована истцу не в полном объеме, истцом не представлены, истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства возможности получения суммы в размере 139 020 руб. (упущенная выгода) при отсутствии произошедшего пожара, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов, с оценкой представленных в дело экспертных заключений, не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями ответчика, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о возмещении упущенной выгоды также являются необоснованными, поскольку истец не доказал, что при отсутствии нарушения права истец гарантированно подучил бы определенный доход, так как всегда возможно наступление и иных обстоятельств, препятствующих получению прибыли. Истец не предоставил достоверный расчет упущенной выгоды, не обосновал за какой период времени намерен взыскать сумму упущенной выгоды в размере 139 020 руб., не предоставил доказательств того, что данная сумма была бы им получена при отсутствии обстоятельств, на которые он ссылается.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-201275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев