Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30021/21 по делу N А41-39030/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-39030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" не явился, уведомлен,

от МУП "Теплосеть" г. Железнодорожного Московской области не явился, уведомлен,

от Председателя совета многоквартирного дома - Попова В.И. Попов В.И., паспорт,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис"

на решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис"

к МУП "Теплосеть" г. Железнодорожного Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Председатель совета многоквартирного дома - Попов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" г. Железнодорожного Московской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 7 795 539 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Председатель совета многоквартирного дома - Попов В.И. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. как принятые при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

Третье лицо в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержало по основания, указанным в возражениях, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.07.2017 между истцом (теплоснабжающая, ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель, управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 419.

Согласно пункту 1.1 договора общество обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию от котельной N 21 на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД), находящегося под управлением истца по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный ул. Рождественская, д. 10, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество осуществляло отпуск коммунального ресурса в указанный многоквартирный жилой дом.

При этом при расчетах за потребленный коммунальный ресурс общество исходило из показаний приборов учета. Оплата потребленного в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 произведена истцом в полном объеме.

Поскольку объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса подлежал определению с учетом нормативов потребления, согласно расчету истца переплата за вышеуказанный период составила 7 795 539 руб. 65 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Федеральным законом "О теплоснабжении", Федеральным законом о водоснабежнии и водоотведении", суды пришли к выводу, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора.

Поскольку в каждом многоквартирном доме, входящем в исковые требования, имеется ИТП и каждый МКД оборудован одним общим общедомовым прибором учета тепловой энергии (без разделения на затраты энергии на отопление и на подогрев воды в составе ГВС), то и фактический объем потребленной тепловой энергии определяется на основании данных приборов учета. Оплате потребителем подлежит весь фактически отпущенный объем тепловой энергии.

При этом показания прибора учета на ГВС, формул расчета горячей воды с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применимы в случае приготовления управляющей компанией - исполнителем коммунальной услуги ГВС.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в определениях N N 305-ЭС19-23539, 307-ЭС20-13314, 308-ЭС20-8196.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалоех доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-39030/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков