Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34837/21 по делу N А40-131677/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-131677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПЦ ТНК" - Цикин В.С., по доверенности от 31.12.2021

от АО "Государственный специализированный проектный институт" - Фадеев В.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-131677/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122,

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт"

и по заявлению Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр ТНК" (далее - ООО "ПЦ ТНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122.

Акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - АО "Государственный специализированный проектный институт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в одно производство объединены дела для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-131677/2021-3-971.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 первоначальное требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122; производство по встречному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор от 18.12.2020 N 049/9201-Д заключен в рамках публичных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПЦ ТНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Государственный специализированный проектный институт" поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "ПЦ ТНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122, принятого в составе единоличного арбитра Канищевой Виктории Игоревны взыскана с АО "Государственный специализированный проектный институт" в пользу ООО "ПЦ ТНК" задолженность в размере 146 521 743 руб., проценты за неправомерное удержание 665 000 руб., неустойка в размере 2 072 руб. 58 коп., расходы по уплате арбитражного сбора 60 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный спор был рассмотрен Арбитражным судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.2 договора от 18.12.2020 N 049/9201-Д.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9.2 договора от 18.12.2020 N 049/9201-Д, "любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с положениями Арбитражного регламента_либо

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров_ либо

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию".

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в 5 том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, констатировав, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, учитывая, что решение не исполнено, пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российского федерации, а также иных оснований для отмены решения третейского суда.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принимая во внимание субъектный состав сторон договора, отсутствие доказательств заключения между сторонами договора путем размещения государственного заказа, договор не является государственным контрактом, а потому положения пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению об отмене решения Арбитражного суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 84/2021-1122 прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы АО "Государственный специализированный проектный институт", суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы свидетельствует о несогласии с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Государственный специализированный проектный институт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-131677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова