Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-35143/21 по делу N А40-81348/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-81348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Должиковой А.А. - Кислянских М.В., по доверенности от 05.07.2021

от ОАО "Зинвест" - Овчаренко Э.В., по доверенности от 04.06.2020 N 01-С, Субботин А.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.22

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-81348/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны

к Открытому акционерному обществу "Зинвест"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об устранении препятствий в завершении строительства,

по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Должикова Анастасия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Зининвест" (далее - ОАО "Зининвест", общество, ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу и её представителям, а также подрядчикам, с которыми у истца заключен соответствующий договор, в том числе, строительному эксперту, кадастровому инженеру, инженеру-электрику, специалисту по водоснабжению и канализации, специалисту по оборудованию и другим подрядчикам, с которыми у истца заключен соответствующий договор, регулярный беспрепятственный доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31, и проезд автотранспорта указанных лиц для целей поддержания здания с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 и оборудования, расположенного в указанном здании в нормальном техническом состоянии (проведения работ по его техническому обслуживанию) и оформления земельных отношений.

При рассмотрении дела обществом было заявлено встречное исковое заявление с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 21.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Должиковой А.А. об обязании прекратить действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) ответчика в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в иске отказано.

Судами установлена недоказанность чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании заявленными в иске объектами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Должикова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Зининвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Должикова А.А. приобрела нежилое здание - корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 на открытых торгах по продаже имущества ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" в рамках дела о банкротстве последнего. Объект недвижимости расположен по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д. 4, стр. 1; в связи с банкротством ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" объект не был введен в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 44 000 кв.м, на котором расположен приобретенный истцом объект недвижимости, принадлежит на праве собственности городу Москве, передан в аренду ОАО "Зининвест" по договору аренды от 16.01.1996 N М-10-004068.

Согласно указанному договору аренды от 16.01.1996, земельный участок был предоставлен обществу с целевым назначением "для строительства и последующей эксплуатации складских зданий и комплекса по производству газобетона".

Между ОАО "Зининвест" и ГУП г.Москвы "Стройтехнологии" 01.04.2004 было заключено соглашение N 1/4 об использовании земельного участка под строительство "Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона", согласно которому, в связи с передачей в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2003 N 1849-РП функций заказчика от АО "Зинвест" новому техническому заказчику ГУП "Стройтехнологии", стороны согласились, что на период передачи незавершенного строительства объекта "Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона", промзона "Алабушево", ГУП "Стройтехнологии" использует для организации строительства земельный участок площадью 1,115 га, который является частью земельного участка, принадлежащего ЗАО "Зинвест" по договору аренды от 16.01.1996 N М-10-004068.

В дальнейшем, между обществом и ГУП "Стройтехнологии" был заключен договор от 01.10.2012 N 01/10/2012-А субаренды части земельного участка, площадью 4 000 кв.м для строительства и последующей эксплуатации комплекса производству газобетона ("Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона"). Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 N 1 срок договора был продлен до 01.03.2013.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" конкурсный управляющий не ввел объект в эксплуатацию и не обеспечил оформление земельных отношений, а выставил имущество на торги в отсутствие оформленных прав на землю, о чем покупатель Должикова А.А. на момент подачи заявки на участие в торгах не знала и не могла знать; имеются все основания для оформления земельных отношений в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, однако ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, не допускает на объект представителей истца, а также строительного эксперта и кадастрового инженера (геодезиста) для оценки фактического состояния здания и установления точных границ земельного участка, необходимого для его использования, что делает невозможным оформление прав на землю и ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и владении спорным имуществом, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований неготорного характера.

Судами принято во внимание, что обществом в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что истец достоверно знал, что на спорной территории введен пропускной режим, представители истца неоднократно получали допуск на объект, расположенный по адресу:

г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д. 4, стр. 1, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также журнал помещения объекта ГУП "Стройтехнологии"; эксплуатация ответчиком инфраструктуры земельного участка также сопряжена с круглосуточным использованием внутренних проездов и площадок с твердым дорожным покрытием для собственных целей (передвижения крупнотоннажного автотранспорта и тяжелых самоходных машин, хранения собственного имущества и готовой продукции из железобетона).

Суды пришли к выводу, что заключая договор купли-продажи по результатам торгов, истцу должно было быть известно о нахождении на земельном участке имущества ответчика и пропускного режима, при том, что сам факт нахождения на земельном участке такого строений ответчика не препятствует истцу в использовании земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для оценки (переоценки) доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления факта невозможности использования принадлежащего истцу имущества, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Суды исходили из отсутствия необходимости и целесообразности проведения экспертизы по делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-81348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова