Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-36415/21 по делу N А41-36799/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-36799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В. дов. N д-103-92 от 01.12.2021

от ответчика - Глухарев А.Н. дов. N 493-2021 от 05.10.2021

от ООО "СЭР" -

от ПАО "Россети Московский регион" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Содержание,

эксплуатация и ремонт", Публичное акционерное общество "Россети

Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимости фактических потерь) в размере 754 617 руб. 54 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 25.09.2020 в размере 95 607 руб. 73 коп., неустойки с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Содержание, эксплуатация и ремонт", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужил перерасчет объема полезного отпуска с потребителем ООО "СЭР" за январь - декабрь 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЭР" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90049853.

После обращения потребителя ООО "СЭР" от 20.09.2019 N СК/5110903/19 и проведения проверки было выявлено, что из потребления ООО "СЭР" не вычитался объем потребления транзитных потребителей по МКД, расположенным по следующим адресам: МО., г.Дзержинский, Спортивная ул., 11; МО., г.Дзержинский, Ленина ул., 2А; МО., г.Дзержинский, Спортивная ул., д.2; МО., г.Дзержинский, Бондарева ул., д.2; МО., г.Дзержинский, Академика Жукова ул., д. 38; МО., г.Дзержинский, Бондарева ул., 28; МО., г.Дзержинский, Лермонтова ул., 12А; МО., г.Дзержинский, Томилинская ул., 24; МО., г.Дзержинский, Зеленая ул., 1; МО., г.Дзержинский, Зеленая ул., 10; МО., г.Дзержинский, Академика Жукова ул., 34; МО., г.Дзержинский, Спортивная ул., 20; МО., г.Дзержинский, Спортивная ул., 15.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, то данное обстоятельство привело к занижению фактических потерь, подлежащих оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 241 722 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО "Мособлэнерго" за период январь-декабрь 2019, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был занижен на 241 722 кВтч.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 754 617 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что в подтверждение неосновательного обогащения истец представил выписки из отчетных форм 18-юр и расчетные документы с потребителем, которые сформированы и подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик участие в их составлении не принимал, указанные формы 18-юр в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались. Формы 18 являются вспомогательными и не отменяют обязанность истца по предоставлению сведений, прямо предусмотренных законодательством. Истцом не представлены в материалы дела обосновывающие документы: акты проверок, показания приборов учета потребителей, акты снятия показаний расчетных приборов учета, оформленные в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя. По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией должен был быть составлен и подписан акт контрольного снятия показаний. Однако истец и потребители заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в сетевой организации не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд указал, что все действия истца по корректировке носили односторонний характер, не согласовывались с ответчиком, что не соответствует условиям заключенного договора, действующему законодательству и Основным положениям N 442. Из материалов дела следует, что с момента расчетов сторон до односторонних действий истца по корректировки начислений прошел значительный временной период, а расчеты между сторонами в спорный период были завершены. В связи с изложенным, подобные действия истца по односторонней корректировке за предыдущие расчетные периоды, и в отсутствие достаточных на то оснований, не отвечают признакам добросовестности, поскольку они направлены на пересмотр существующих между сторонами правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-36799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников