Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34210/21 по делу N А40-204103/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-204103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсал-Электрик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Универсал-Электрик"

к ООО "СК "Синергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Универсал-Электрик" к ООО "СК "Синергия" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 333 682 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 г. по делу N А40-204103/20-14-1475, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

28 июня 2021 года ООО "СК "Синергия" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Универсал-Электрик" судебных расходов в сумме 237 931 руб. 04 коп., связанных с рассмотрением указанного дела в суде (первая, апелляционная инстанции) и защите его интересов, транспортных расходов в размере 30 364 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Универсал-Электрик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 2/1308-М от 08 ноября 2020 года, Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 25 июня 2021 года, платежные поручения N 4910 от 13 ноября 2020 года, N 4984 от 23 ноября 2020 года, N 5343 от 10 декабря 2020 года, N 5448 от 18 декабря 2020 года, N 1057 от 10 марта 2021 года, N 4972 от 20 ноября 2020 года, N 5447 от 18 декабря 2020 года, электронные билеты, акты, договор поручения N 2/1308-М от 08 ноября 2020 года с отчетом поверенного, расписка.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 268 295 руб. 04 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, исходя из критериев разумности понесенных расходов, а также фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-204103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина