Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-30797/21 по делу N А40-9111/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-9111/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модум-Транс"

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Модум-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 958 руб. 28 коп., пени в размере 3 258 руб. 45 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 36 919 руб. 88 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Модум-Транс" (заказчик, ответчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, истец) был заключен договор от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В период с июня 2020 года по август 2020 года ответчик произвел текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры, принадлежащих ООО "Модум-Транс" на праве аренды грузовых вагонов N N 62148242, 61334876, 60658820, 61486643, 61697603, 61426573, 61244067, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Однако обязательства по оплате стоимости ремонта спорных вагонов ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 113 958 руб. 28 коп.

Также истцом в соответствие с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 3 258 руб. 45 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, П 4 РД 32 ЦВ-056-97, руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС РФ 02.09.1997, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика относительно вагонов N N 62148242, 61649745, 62168471 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предоставление дополнительных документов условиями договором не предусмотрено.

Кроме того, в отношении вагонов N N 62148242, 62168471 в материалы дела представлены акты браковки формы ВУ-101 ЭТД. При этом, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с техническими характеристиками фрикционные клинья обезличены, индивидуального номера не имеют, акт браковки грузовых вагонов формы ВУ-101 ЭТД на данные детали не составляется, чем обусловлено отсутствие акта браковки в отношении вагона N 61649745.

Отсутствие указания неисправности фрикционного клина не исключает ее фактическое отсутствие и необходимость проведения соответствующих работ.

Иные доводы ответчика со ссылкой на то, что в устранение неисправности по коду отцепки спорных вагонов не входит устранение прочих неисправностей, также правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, требования нормативно-правовых актов и локальных актов ОАО "РЖД" не регламентируют технологию перебраковки вагона в случаях необходимости ремонта вагона по неисправности, отличающейся от первоначального кода браковки, утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны истца правомерно судами отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы по коду прейскуранта N N 1001, 5385, 5387, 2330-01, 2105-01 были проведены правомерно, с учетом представленного в материалы дела акта браковки формы ВУ-101 ЭТД в отношении вагона N 62168471. При этом, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на участие в комиссионных осмотрах спорных вагонов на предмет определения объема работ, которое могло быть зафиксировано в актах осмотра с уполномоченными представителями истца.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-9111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба