Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34110/21 по делу N А40-88620/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-88620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесян К.Б., дов. N 01 от 10.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Ломоносовский"

на решение от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Ломоносовский"

к ООО "Горметпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горметпроект" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1.950.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 г. между ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и ООО "Горметпроект" был заключен государственный контракт N 0373200032219000380-19 на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 82-86. Цена договора является твердой и не подлежит изменению. При этом обязательства сторон по договору были исполнены полностью: работы ответчиком были выполнены, а истцом оплачены. Вместе с тем, истец указал, что актом проверки было выявлено завышение объема работ и выполнение их с ненадлежащим качеством, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика все обязательства по контракту не были выполнены в полном объёме, а поэтому со ссылкой на пункт 7.11 контракта истец просил вернуть уплаченные денежные средства в заявленном размере.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме, истец принял результат работ надлежащим образом, при этом фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами было подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта, то каких-либо оснований для возврата денежных средств судом в обжалуемых актах правомерно не было установлено.

Кроме того, следует указать и о том, что истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, однако правового основания для взыскания заявленных денежных средств не было приведено.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-88620/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина