Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-10601/16 по делу N А40-242593/2015

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-242593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Ан Н.Г., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильчинского А.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СервисВС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 ОАО "СервисВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

ИФНС России N 6 по г. Москвы (далее - налоговый орган) обратилась с в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, в которой также просила обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 615 923 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что действиями конкурсного управляющего должником нарушены требования закона и причинены убытки конкурсной массе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего налоговый орган просил признать незаконным действия конкурсного управляющего Вильчинского А.П. по перечислению денежных средств в счет оплаты договора аренды транспортного средства от 01.10.2016 N 002-АТС за период с 29.12.2016 по 28.12.2018 в сумме 140 000 руб., по заключению договора субаренды с ООО "СветАвиа" и произведенных выплат по нему за период с 08.02.2016 по 28.03.2017 в размере 324 673 руб. 64 коп., по заключению договора аренды с ИП Майстришиным Н.С. и произведенных выплат по нему за период с 05.07.2017 по 28.12.2018 в размере 598 750 руб., а также по выплате 17.07.2017 ООО "Аукцион Недвижимости" по договору поручения денежных средств в размере 24 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности обжалования действий конкурсного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, делая вывод о том, что факт заключения и исполнения договоров аренды помещений в 2016 и 2017 годах всегда отражался в отчетах конкурсного управляющего, суды не сослались на отчеты конкурсного управляющего от той или иной даты, в которых конкурсным управляющим были бы отражены сведения о привлечении иных лиц в процедуре банкротства, в том числе о заключении договоров аренды с ООО "СветАвиа", с ИП Майстришиным Н.С., договора поручения с ООО "Аукцион Недвижимости", а также не указали, когда такие отчеты доводились до сведения кредиторов на собрании кредиторов, направлялись налоговому органу по почте, размещались в карточке дела о банкротстве должника или публиковались конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Не указаны судами такие сведения и в отношении отчетов движении денежных средств, из которых налоговому органу стало бы известно о расходовании денежных средств по указанным договорам.

Таким образом, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в части определения момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права- о заключении указанных договоров и перечислении конкурсным управляющим по ним денежных средств, без соответствующих доказательств (отчетов, протоколов собрания кредиторов, писем об отправки отчетов налоговому органу, размещения отчетов в карточке дела о банкротстве и публикации в ЕФРСБ или других) в материалах дела.

При исчислении срока исковой давности в отношении обоснованности произведенных перечислений по договору аренды транспортного средства от 01.10.2016 N 002-АТС судом не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 204 ГК РФ и не учтено, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства уже признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019.

При этом, поскольку указанным определением конкурсный управляющий обязан вернуть в конкурсную массу уплаченные по договору денежные средства в размере 37 619 руб. 05 коп., суду первой инстанции следовало предложить налоговому органу уточнить заявленные требования по указанному договору в части оспаривания перечисления тех же сумм, что и в ранее принятом определении, при отсутствии уточнения - решить вопрос о прекращении производства по спору в части с учетом вступившего законную силу судебного акта.

Кроме того, не учтено судами и следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В настоящем случае обстоятельства обоснованности, целесообразности и необходимости заключения конкурсным управляющим договоров аренды в связи с осуществлением процедуры банкротства АО "СервисВС", направленности договоров на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, судами не исследовались и не устанавливались.

При этом, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды, документы, подтверждающие право на передачу в аренду недвижимого имущества, иные первичные документы относительно обоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, следует обратить внимание на несоответствие просительной части требований налогового органа и описательной части жалобы в части размера денежных средств, необоснованно перечисленных, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим, в связи с чем суду следовало предложить налоговому органу уточнить заявленные требования, в том числе в части квалификации требования об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле о банкротстве (страховой организации при требовании о взыскании с конкурсного управляющего убытков).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить налоговому органу уточнить заявленные требования, рассмотреть при необходимости вопрос о привлечении к участию в споре страховой организации (страховых организаций), предложить конкурсному управляющему представить доказательства в подтверждение начала течения срока исковой давности, а также первичные документы по оспариваемым действиям; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-242593/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина