Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34349/21 по делу N А40-240155/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-240155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ядыкин Р.М. по доверенности от 17.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колизей" в лице конкурсного управляющего

на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Колизей"

к ООО "Сорго"

о взыскании долга по внесению арендной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ответчик) о взыскании 32 035 896,34 руб., в том числе: 22 690 891,32 руб. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 10.01.2018 по 15.03.2019 и 2 269 089,13 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей на основании договора субаренды недвижимого имущества от 24.08.2011 N 1АР-2011, 1 017 886,42 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 и 158 795,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.01.2018 по 26.11.2020 за просрочку внесения арендных платежей на основании договора аренды оборудования от 01.12.2011 N 2АР-2011, 55 093 398,40 руб. задолженность по арендной платы за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 и 805 836,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.01.2018 по 26.11.2020 в связи с просрочкой внесения арендного платежа на основании договора аренды оборудования от 25.05.2012 N 3АР-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 27 677 769,61 руб. долга и 2 495 067,35 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Колизей" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 038, 36 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 038, 36 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры 2 и 3 не предусматривают начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендной платы; в иске имеется ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки (процентов) произведен на основании ключевой ставки Банка России. Таким образом, из содержания иска и расчета исковых требований следует, что денежная сумма, поименованная как неустойка представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что суд согласился с доводом ответчика о том, что проценты не подлежат начислению после прекращения договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истцом представлены письменные пояснения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Колизей" (далее - арендатор) и ООО "Сорго" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 24.08.2011 N 1АР-2011, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 855,2 кв. м на 1 этаже, 163,7 кв. м на - 1 этаже в административно-офисном центре по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11, а субарендатор обязуется принять их во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора.

Впоследствии между ООО "Колизей" (арендодатель) и ООО "Сорго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2011 N 2АР-2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды торговое и иное оборудование, которое будет использоваться последним в залах ресторана, кухни, служебных и офисных помещениях ресторана, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11, с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

Также между ООО "Колизей" (арендодатель) и ООО "Сорго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 25.05.2012 N 3АР-2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование - летняя веранда разборная, которое будет использоваться последним в целях предусмотренной уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11.

Между ООО "Колизей" (арендодатель) и ООО "Сорго" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 12.10.2018 N 4 к договору от 25.05.2012 N 3АР-2012, в соответствии с пунктом 1 которого, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны расторгают по взаимному согласию договор аренды оборудования.

Между ООО "Колизей" (арендодатель) и ООО "Сорго" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 12.10.2018 N 3 к договору от 01.12.2011 N 2АР-2011, согласно пункту 1 которого, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны расторгают по взаимному согласию договор аренды оборудования.

Ответчиком помещения частично возвращены истцу, что подтверждается актом возврата арендуемого имущества от 01.06.2018, оборудование также было возвращено, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договоров и дополнительных соглашений к договорам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование нежилыми помещениями и оборудованием, передача истцом нежилых помещений и оборудования в пользование ответчика подтверждается материалами дела, принимая во внимание факт частичного погашения задолженности, пришли к выводу о взыскании долга частично в размере 27 677 769,61 руб., отказав в остальной части требований, а также установив факт нарушения денежного обязательства, учитывая факт частичного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам, производя перерасчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым составила 2 495 067, 35 руб., сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и процентов в сумме 2 495 067, 35 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не указал мотивы, по которым отказал во взыскании процентов в оставшейся части, не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не исследовались (истцом апелляционная жалоба не подавалась), и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, исследовав, представленные сторонами расчеты, с учетом периодов задолженности, условий договоров, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам, пришли к выводу о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым составила 2 495 067,35 руб.

При этом указание в резолютивной части решения суда суммы - 2 495 067, 37 руб. как неустойки не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-240155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова