Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33881/21 по делу N А40-183001/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-183001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абесадзе О.В. по дов. от 27.08.21

от ответчиков:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Скуратова Е.А. по дов. от 29.11.21 N 70

Минобороны России - Скуратова Е.А. по дов. от 17.11.20 N 207/2/Д/87

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Краснодартеплосеть"

на решение от 05.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Краснодартеплосеть"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

третье лицо: ООО "УК Суворовец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 288 846,30 руб., пени в размере 15 137,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Суворовец" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От АО "Краснодартеплосеть" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Краснодартеплосеть" (истец) является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает отоплением жилые квартиры многоквартирных жилых домов, а также иные помещения, нуждающиеся в отоплении.

Как указывал истец, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Драгунская, 10 (МКД), имеет все необходимые инженерные коммуникации, в том числе систему отопления, при этом жилые квартиры N N 34, 42, 54, 58, 71,73, 127, 147, 160, 165, 183, 186, 192, 206, 217 - 219, 221, 222, 229, 234, 240 вышеуказанного МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорные помещения в разные периоды с 01.01.2019 по 01.08.2020 не были заселены.

По мнению истца, ответчик 1 свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения за спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 288 846,30 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 15 137,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 330, 426, 539 - 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 30, 61, 67, 152 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, надлежащих доказательств оказания услуг по теплоснабжению в отношении спорного МКД истец в материалы дела не представил, в частности не представлены акты приема-передачи оказанных услуг теплоснабжения с доказательствами их вручения ответчику 1 или направления в его адрес или иных аналогичных документов.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг платежные квитанции правомерно отклонены судами, так как напрямую факт оказания истцом услуг по теплоснабжению не подтверждали. Кроме этого, истец доказательств направления названных квитанций в адрес ответчиков в материалы дела не представил.

Вместе с этим, судами установлено, что обязанность по оказанию услуг по теплоснабжению в отношении спорного МКД возложена на ООО "УК Суворовец" (третье лицо) в соответствии с заключенным договором управления МКД от 11.08.2018 N 1, а не на истце.

Помимо этого, представленный истцом расчет правомерно признан судами необоснованным, поскольку истец не представил сведения о тарифах, применяемых им в расчете задолженности за тепловую энергию. Также истец не указал, исходя из какой формулы произвел расчет задолженности по оплате оказанных услуг.

Сам по себе факт начисления спорных сумм без обоснования соответствующего расчета не свидетельствует о наличии задолженности и несении истцом предъявленных к возмещению ответчиком расходов.

Кроме этого, утверждения истца о незаселенности спорных жилых помещений. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заселенности спорных жилых помещений в период с 01.01.2019 по 01.08.2020.

При этом, в материалах дела имеется ответ ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Южный" от 01.03.2021 исх. N 194/175-ФЮ/3/2778 на запрос ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о заселении части жилых помещений, расположенных в спорном МКД, согласно которому за период с 01.01.2019 по 01.08.2020 по вышеуказанному адресу имеются сведения о заселении жилых помещений NN 34, 42, 54, 58, 71, 73, 127, 147, 160, 165, 183, 186, 192, 206, 217 - 219, 221, 222, 229, 234 гражданами. В подтверждение сведений о заселении в спорный период исковой жилых помещений гражданами ответчик 1 в материалы дела представил копии договоров найма служебных жилых помещений, также подтверждающие тот факт, что в период с 01.01.2019 по 01.08.2020 в спорных жилых помещениях проживали граждане.

Между тем, истец доказательств об истребовании у ООО "УК Суворовец" (третье лицо, управляющая компания) реестра собственников пользователей, помещений в МКД за спорный период в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт заселенности в спорный период названных выше жилых помещений, который подтвержден представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, также свидетельствует об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать услуги по теплоснабжению в отношении спорных жилых помещений, поскольку в данном случае их были обязаны оплачивать наниматели данных помещений, проживающие в них в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-183001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина