Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34248/21 по делу N А40-50166/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-50166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Добряков А.А. дов-ть от 18.01.2022 N 28,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эконадзор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по иску ООО "Эконадзор"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 026 545 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что предусмотренные статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в форме возмещения убытков доказаны.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в январе 2019 года обратился к ответчику с ходатайством о проведении государственной экологической экспертизы в отношении проекта технической документации "Площадка изготовления грунта антропогенного "Фитонокс" на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015".

Руководителем центрального аппарата Росприроднадзора поручено Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (впоследствии переименовано на Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) организовать и провести государственную экологическую экспертизу заявленного проекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе предоставления государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы Департаментом Росприроднадзора по УрФО нарушены права заказчика проектной документации, установленные Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", поскольку заключение экспертной комиссии получено истцом 22.11.2019, однако оформлено оно не 18.10.2019, как было указано на сайте управления, а 14.11.2019 и утверждено приказом N 177 от 18.11.2019, сроки проведения экспертизы без заявления заказчика и его уведомления продлены по самостоятельному решению Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на новый срок - с 18.10.2019 по 14.11.2019, по истечении которого и было утверждено новое заключение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10273/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Эконадзор" о признании недействительными заключения от 14.11.2019 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта и приказа от 18.11.2019 N 177.

Обосновывая размер заявленных по настоящему дел убытков, истец ссылается на то, что для повторной подачи ООО "Эконадзор" заявления на проведение экспертизы оно понесло следующие расходы: 270 723 рубля оплата сбора за проведение государственной экологической экспертизы, 17 000 рублей за публикацию в газете "Транспорт России", 10 145 рублей 52 копейки за публикацию в газете "Новости Югры", 2 232 413 рублей 68 копеек за консалтинговое сопровождение общественных публичных слушаний при прохождении ГЭЭ ООО НПЦ "ПЭК", 26 462 рублей 40 копеек за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по г. Саратову, 10 584 рублей за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по г. Хабаровск для разработки раздела ОВОС, 23 220 рублей за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по г. Владимир, 17 137 рублей 85 копеек за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по г. Екатеринбург, 4 189 рублей 42 копейки за гидрометеорологические услуги ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 11 670 рублей расходы по командировке сотрудника на заседание экспертной комиссии, 400 000 рублей расходы по оплате юридических услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении спора по делу N А60-10273/2020 в Арбитражном суде Свердловской области.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушение судами норм материального права и процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у ответчика обязанности по возмещению судебных издержек в размере 400 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А60-10273/20, подлежат отклонению, поскольку такие расходы подлежат распределению судом, рассматривающим дело по существу, по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-50166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников