Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-35155/21 по делу N А40-72212/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-72212/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года,

по иску Администрации города Твери

к ООО "Компания ТЕХТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 340.815 рублей, пени за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 в размере 99 715 рублей 92 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же, что акты вынесены с нарушением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2008 N 0488-з/08 части земельного участка площадью 20911,1 кв.м. (приложение N 2 к договору), кадастровый номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 09.10.2020 N 343-1, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7368,4 кв.м. с 12.07.2019 и использует под административно-производственную деятельность.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится в соответствии с расчетом не позднее 15.04. в размере годовой суммы, не позднее 15.07 в размере годовой суммы, не позднее 15.10 в размере годовой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 340 815 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33-39).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 10, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что ответчиком были нарушены условия договора, не представлены доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 340.815 руб. 00 коп., пени за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 в размере 99 715 рублей 92 копейки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-72212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова