Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-29274/23 по делу N А40-88984/2023

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-88984/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвинтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Управление по строительству N 111"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвинтэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление по строительству N 111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвинтэк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 480.473 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 за период с 28.03.2021 по 24.08.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инвинтэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 на выполнение комплекса работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 3.203.157 руб. 24 коп. (п. 2.1).

Срок выполнения работ - с 12.01.2021 по 07.02.2021 (п. 4.1, п. 4.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы сданы ответчиком в порядке пунктов 7.1, 7.8 договора по акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, истцом рассчитана и начислена неустойка на основании п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2021 по 24.08.2021 в размере 480.473 руб. 59 коп.

Поскольку денежные суммы в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен; расчет неустойки проверен судами и признан верным; в то же время в связи с заявлением ответчика суды пришли к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 300.000 руб. - требования удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о частичной сдачи работ, суды в силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка подлежит начислению на общую цену работ по договору, в связи с чем доводы о частичной сдаче работ обоснованно не были принятыми во внимание. Подписав данный договор, ответчик добровольно выразил свое согласие с данными условиями.

При этом, как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, фактически работы согласно условиям п. 7.8 договора сданы в полном объеме 31.01.2022, в связи с чем выводы судов о просрочке их выполнения являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, суды также пришли к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора является чрезмерным.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном применении положений указанной статьи подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.

Учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-88984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина