Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34728/21 по делу N А40-64676/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-64676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковлев Д.И. д. от 27.10.21

от ответчика (заинтересованного лица): Еремин К.В. д. от 25.11.2020

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по иску АО "НИИАА" (ИНН 7728795443)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 595 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 04.12.2018 N 1819187245052412539017385.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены, неустойка взыскана в пользу АО "НИИАА" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, неустойка взыскана в пользу АО "НИИАА" с Министерства обороны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НИИАА" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 1819187245052412539017385 (далее Контракт), условиями которого согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В приложении N 3 к Контракту "График выплаты аванса" установлена обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп. в течение I квартала 2019 года, то есть до 01 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков внесения аванса (авансовый платеж перечислен ответчиком 27.05.2019), в связи с чем Министерством начислена неустойка на основании п. 11.9 Контракта.

В обоснование заявленных требований и подтверждения просрочки, допущенной ответчиком, истцом представлено платежное поручение.

Поскольку факт просрочки перечисления авансового платежа за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) удовлетворено требование истца о взыскании пени. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном контракте в качестве заказчика указано Министерство обороны Российской Федерации, требования по иску также заявлены к Министерству обороны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по существу апелляционной коллегией поддержаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки со ссылкой на ст. 401 ГК РФ и п. 11.10 контракта был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, ссылаясь на условия контракта, указывает, что его обязанность по перечислению авансовых платежей возникает при условии соблюдения истцом обязательств по заключению договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком и открытию в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" отдельного счета, направлению в адрес ответчика тактико-технического обоснования необходимости для получения авансового платежа, между тем, истцом не представлены доказательства своевременного заключения договора о банковском сопровождении и даты открытия в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, а также не представлены доказательства направления Заказчику тактико-техническое обоснование необходимости для получения последующего авансового платежа, вследствие чего, по мнению министерства, утверждение истца о том, что срок выплаты последующего аванса истекал 01.04.2019, неправомерно.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что доказательства, подтверждающие факт неисполнения или нарушения исполнения истцом обязательства по открытию в уполномоченном банке отдельного счета, а также факт того, что для перечисления спорного авансового платежа истец должен был направить в адрес ответчика тактико-техническое обоснование, министерством в материалы дела не представлены. При этом судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств заключения 14.12.2018 истцом с уполномоченным банком договора на банковское сопровождения настоящего Контракта по ГОЗ и открытия отдельного счета, перечисления первоначального авансового платежа 18.12.2018 и получения ответчиком от истца технико-экономического обоснования авансовых платежей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-64676/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова