Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-21782/21 по делу N А41-11347/2018

город Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-11347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шкаликов Р.Р., дов. от 22.01.2021

от ответчика - Захаров С.В., дов. N 2 от 10.01.2022

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

по иску Арбитражного суда Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

совместно со встречным иском, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Арбитражным судом Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 22 042 996, 03 руб. неосновательного обогащения, 395 937 398, 58 руб. пени за просрочку выполнения работ, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" предъявило встречный иск к Арбитражному суду Республики Татарстан о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N ОК-02-13 от 16.10.2013 в размере 264 762 679 руб. 66 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Тарарстан", Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, ГУП "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", Счетная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПСО "Казань" в пользу Арбитражного суда Республики Татарстан взысканы 197 968 699 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 4 532 389 руб. 02 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано 2 086 774 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 1 576 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ПСО "Казань" в пользу Арбитражного суда Республики Татарстан взысканы 200 412 737 руб. 68 коп

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСО "Казань" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель Арбитражного суда Республики Татарстан возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Арбитражного суда Республики Татарстан поступил акт Счетной палаты Российской Федерации от 24.11.2017, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2013 между Арбитражным судом Республики Татарстан (далее также - заказчик, заказчик - застройщик) и ООО "ПСО "Казань" (генеральный подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N ОК-02-13 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался осуществить строительство здания Арбитражного суда Республики Татарстан в г. Казани по ул. Ново-Песочная.

В соответствии с условиями государственного контракта и предложениями конкурсной заявки генеральный подрядчик обязался осуществить строительство здания в срок до 26 октября 2015 года и сдать его заказчику-застройщику и техническому заказчику, в качестве которого на основании государственного контракта от 09 октября 2013 года N ОК-03-13 выступало ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее также - ГИСУ РТ, технический заказчик), в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Цена контракта составила 1 797 908 064 рубля, включая НДС.

В последующем, в целях завершения строительства, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании обращения ООО "ПСО "Казань" между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 23 октября 2015 года о продлении срока выполнения работ по государственному контракту до 31 декабря 2015 года.

Здание суда было введено в эксплуатацию с нарушением установленного контрактом срока - 15 апреля 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 апреля 2016 года N ООО "ПСО "Казань" 16-RU16301000-58-2016.

При этом ООО "ПСО "Казань" работы, обусловленные государственным контрактом и проектно-сметной документацией, в полном объеме не выполнило.

Всего были выполнены и приняты на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 работы на общую сумму 1515 772 634 рубля 20 копеек. Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку генеральный подрядчик на протяжении более полутора лет после ввода здания суда в эксплуатацию действий по завершению всех предусмотренных контрактом работ не предпринимал, Арбитражный суд Республики Татарстан на основании положений пункта 4 статьи 405, статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 19.2. государственного контракта вынужден был претензией N К- 102/2018 от 25 января 2018 года заявить об одностороннем расторжении государственного контракта N ОК-02-13 от 16 октября 2013 года в части невыполненных работ. Указанная претензия была получена ответчиком 26 января 2018 года.

По результатам проверки использования средств федерального бюджета инспекторами СП РФ, были выявлены факты завышения стоимости фактически выполненных и принятых работ и использованных материалов, а именно: в нарушение установленного главным распорядителем бюджетных средств значение резерва на непредвиденные работы и затраты в государственном контракте и в формах КС-2 и КС-3 без наличия к тому правовых оснований было установлено в размере 2%, в то время как разрешенным являлось значение в размере 1%. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 14 860 516 рублей 02 копейки; в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 ноября 2015 года N 65 "Изделия архитектурно-строительные из гранита толщиной 30 мм" применен нормативно необоснованный коэффициент отходов 1,25 (м2), в то время как допустимым является 1,05. Кроме того, средняя стоимость одного квадратного метра гранита "Куртинский" светлый в акте завышена на 3 667,64 руб. (7 573,64 руб.) по сравнению с ценой, указанной в прайсе поставщика (3 906 руб.). Завышение стоимости фактически использованных материалов составило 33 621 765 рублей 63 копейки; в смете и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24 декабря 2015 года N 82 стоимость двух поставленных дизель-генераторных электростанций была указана в общей сумме 21 361 999 рублей 84 копейки из расчета курса рубля к евро 69,2 рубля за евро. В то же время на момент приобретения данного оборудования в период с 01 июля 2015 года по 13 июля 2015 года максимальный курс рубля к евро составлял 63,0822 рубля за евро. Завышение стоимости фактически поставленного оборудования составило 1 888 561 рубль 31 копейка.

Поскольку необоснованное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ и использованных материалов противоречит целям и принципам действующего законодательства о контрактной системе и в основной своей части явилось результатом недобросовестных действий генерального подрядчика, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО "ПСО "Казань" претензию N К-102/2018 от 25 января 2018 года с требованием в семидневный срок возвратить необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 50 370 842,96 руб.

Письмом N 197 от 02 февраля 2018 года ответчик в добровольном удовлетворении требования истца отказал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "ПСО "Казань" указало, что являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту N ОК-02-13 от 16 октября 2013 года, считает, что на стороне Арбитражного суда Республики Татарстан имеется задолженность по недоплате выполненных работ в размере в размере 282 135 429, 75 руб. с учетом следующего.

Согласно пункта 3.8 контракта оплата в случае досрочного выполнения работ осуществляется согласно графика финансирования и лимиту финансирования, запланированных на оплату выполненных работ по Объекту (Приложение N 3 контракта). В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 года Приложение N 3 изложено в новой редакции, согласно графика финансирования окончательная оплата работ должна быть произведена в 2017 году, то есть конечная дата - 31 декабря 2017 года.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил.

Все виды работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, были выполнены в срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается исполнительно-технической документацией. Вся исполнительная документация передана истцу, что подтверждается письмами N 3752 от 03.11.2016 года, N 0284 от 29.01.2015 года.

Письмом N 4013 от 13.10.2015 года ООО "ПСО "Казань" на основании пункта 10.3 контракта направил в адрес ГКУ "ГИСУ РТ" уведомление о сроке окончания работ по контракту. Письмо получено ГИСУ РТ нарочно 13 октября 2015 года.

Согласно подписанным актам выполненных работ КС-2 работы выполнены на общую сумму 1 515 772 634,25 рублей.

Кроме того, как указал истец по встречному иску в адрес заказчика и технического заказчика (ГИСУ РТ) неоднократно направлялись акты выполненных работ, которые до сих пор остаются не подписанными.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГИСУ РТ назван техническим заказчиком, действующего на основании заключенного с Арбитражным судом Республики Татарстан государственного контракта N ОК-03-13 от 09 октября 2013 года, в чьи обязанности входит осуществление от имени Арбитражного суда Республики Татарстан строительного контроля, технического надзора, организации и обеспечения выполнения строительства и надлежащего своевременного ввода в эксплуатацию здания Арбитражного суда Республики Татарстан. В силу пункта 10.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ производится технически заказчиком и заказчиком-застройщиком ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта работы предъявляются до 25 числа текущего месяца, а технический заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным либо подтвердить объем выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Если мотивированный отказ не направлен, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании ст. 753 ГК РФ

В адрес Арбитражного суда Республики Татарстан и ГИСУ РТ (технического заказчика) направлены акты выполненных работ с сопроводительными письмами.

Факт передачи технологического оборудования заказчику также подтверждается актами приема-передачи технологического оборудования от 03.04.2017 года, 27.07.2016 г., 17.06.2016 г., 17.06.2016 г.

Письмами 1259 от 07.04.2016 года, N 3142 от 01.09.2016 года, N 3929 от 21.11.2016 года. N 1110 от 29.04.2017 года, генеральный подрядчик просил технического заказчика и заказчика-застройщика разрешить вопрос по согласованию смет, поскольку по всем работам имеются сметы, утвержденные техническим заказчиком, но не согласованные заказчиком-застройщиком.

На все вышеуказанные виды работ имеются локальные сметы, утвержденные техническим заказчиком со штампом "к производству работ", однако сметы выдавались в 2015 и 2016 годах, а сметы на технологическое оборудование выданы только в начале 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подрядчика в принципе отсутствовала возможность своевременно выполнить работы и предъявить их к приемке, поскольку в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик осуществляет строительство в соответствии со сметами, определяющими цену работы.

Мотивированный отказ в приемке выполненных работ со стороны технического заказчика, а также заказчика-застройщика в адрес генерального подрядчика не направлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с нормативными положениями ст. 753 ГК РФ.

Более того, акты выполненных работ N 83 "Тепловые сети" на сумму 71 801,22 рублей, N 71 "Водоснабжение" на сумму 2 739 508,47 рублей приняты без замечаний, что подтверждается письмами ГИСУ РТ N 22322-со от 10.12.2015 года, N 22321 от 09.12.2015.

Таким образом, всего выполнено работ на общую сумму 1 896 707 721,36 рублей.

Учитывая твердую цену контракта, ООО "ПСО "Казань", руководствуясь разделом 3 контракта "Стоимость работ по контракту и порядок расчетов", направил в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан письмо N 197 от 02.02.2018, в котором просило истца по первоначальному иску оплатить задолженность за выполненные работы в размере 282 135 429,75 рублей, однако, требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречными требованиями с указанием на возможность зачета таковых в порядке ст. 410 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 704, 709, 711, 743, 745, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72, 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, проанализировав условия контракта и установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 1 519 364 645 руб. 90 коп., при этом Арбитражным судом Республики Татарстан было оплачено 1 515 772 634 руб. 20 коп., задолженность за выполненные работы составила 3 592 011 руб. 70 коп., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 505 237 руб. 41 коп., за минусом завышение стоимости фактически поставленного оборудования по акту N 82 и отказали в удовлетворении требований в части взыскания 24 129 770 руб. 32 коп. за завышение стоимости гранита по акту N 65 и проверив расчет истца в части начисленной неустойки установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неустойку в размере 197 968 699 руб. 29 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды законно и обоснованно исходили из того, задолженность с учетом фактически выполненных и оплаченных работ составляет 3 592 011 руб. 70 коп., между тем, по первоначальному иску судом признано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "ПСО "Казань" в размере 1 505 237 руб. 41 коп., в связи с чем требования истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 2 086 774 руб. 29 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что при применении к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтен расчет ответчика и не приняты во внимание представленные доказательства несоразмерности начисленной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено судами, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приводилось.

Кроме того, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все предусмотренные государственным контрактом работы им были выполнены до 31.12.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, здание было сдано в эксплуатацию 15.04.2016 и на этот момент ответчиком в установленном контрактом порядке на основании форм КС-2 и КС-3 были предъявлены заказчику работы на сумму 1 050 856 368,56 рублей, при этом, после сдачи объекта в эксплуатацию выполнение работ продолжалось. Арбитражный суд Республики Татарстан переехал в построенное здание в первой декаде июня 2016 года, акты КС-2 предъявлялись к приемке до начала 2018 года, то есть, генеральный подрядчик не завершил все предусмотренные государственным контрактом работы.

Довод ответчика о том что, суды не включили в состав выполненных работ стоимость фактически установленного оборудования на сумму 261 170 668 рублей 05 копеек, и не применили нормы права и положения контракта, которые подлежали применению, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, суды правильно руководствовались результатами судебной экспертизы, согласно которой, из объемов и стоимости фактически выполненных работ были исключены 4 системы, включая оборудование, выполненные с отступлением от положений технического задания и проектной документации и фактически не функционирующие.

Довод заявителя о том, что причиной просрочки исполнения работ явилась просрочка кредитора, также противоречит выводам экспертизы, которой установлено, что спецификациями были фактически внесены изменения в изначально утвержденную проектную документацию и указанные изменения инициировались во всех случаях непосредственно самим генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 8.5 государственного контракта любые изменения в выполняемые работы возможны лишь при согласии заказчика.

Спецификации, на основании которых генеральный подрядчик выполнял спорные работы, с Арбитражным судом Республики Татарстан не согласовывались.

Как правильно установлено судами, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, данные системы фактически не функционируют, спорные работы и оборудование не имеют потребительской ценности для заказчика, а, следовательно, в силу статей 711, 740, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто ответчиком, объем оборудования, указанный в названных актах не соответствует фактически имеющемуся в наличии.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что 1 505 237 руб. 41 руб. являются экономией подрядчика, поскольку суды, с учетом заключения эксперта и акта Счетной палаты Российской Федерации правильно исходили из того, что указанные денежные средства не являются подобной экономией по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по судебной экспертизе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований, судом первой инстанции произведен расчет расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-11347/18 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-11347/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-11347/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 года.