Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35136/21 по делу N А40-86226/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-86226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича: Кузьмина Д.Е., по доверенности от 16.02.2021

от акционерного общества "РЭМ": Новикова Н.В., по доверенности от 30.12.2021 N 133

от третьего лица: Сурчилова Юрия Александровича: не явился, извещен

при рассмотрении 26 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича к акционерному обществу "РЭМ" о признании недействительным аукциона в электронной задатка,

третье лицо: Сурчилов Юрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеканов Михаил Геннадьевич (далее - ИП Чеканов М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ") о признании недействительным аукциона в электронной форме в торговой процедуре "178fz24122000041", о взыскании задатка в размере 4 708 248 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чеканова М.Г., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств, истец не мог в момент подачи ценового предложения распознать опечатку, сделанную предыдущим участником - Сурчиловым Ю.А. Значительное увеличение стоимости реализуемого на торгах имущества, очевидно превышающей его рыночную стоимость, однозначно указывает на порок воли истца, который не желал совершать сделку на заведомо невыгодных условиях, о чем доподлинно было известно ответчику, как на момент, так и после проведения торгов. По мнению истца, каждый из участников аукциона, в том числе, истец, располагал недостоверной информацией об объекте сделки при подаче ценовых предложений, что является существенным нарушением, допущенным ответчиком, последствия которого отразились на итоговой цене объекта отчуждения на момент подведения итогов торгов. Истец отметил, что ответчиком незаконно удержана не только сумма задатка, полученная от истца, но также задаток, внесенный Сурчиловым Ю.А. как участником, сделавшим второе по величине ценовое предложение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чеканова М.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "РЭМ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Чеканова М.Г. и АО "РЭМ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 АО "РЭМ" организованы торги по продаже имущества, принадлежащего АО "РЭМ" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 2-й. д. 3, общей площадью 356 кв. м (далее - Здание), что подтверждается размещенным на сайте Единой электронной торговой площадки АО "ЕЭТП", по адресу в сети "Интернет": https://www.roseltorg.ru/procedure/178fz24122000041 извещением о проведении аукциона в электронной форме (далее - аукцион).

Согласно аукционной документации, начальная цена продажи имущества составила 15 694 162 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 615 693 руб. 67 коп.

По итогам проведения аукциона 11.02.2021 составлен протокол N 178fz24122000041, согласно которому победителем признан Чеканов М.Г., предложивший наибольшую цену лота в размере 3 688 912 778 руб. 10 коп., с учетом НДС 20%.

При этом сумма задатка составила 30% от начальной цены лота, то есть 4 708 248 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, результаты аукциона являются недействительными в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче ценового предложения допустил очевидную опечатку.

Истец также указывает на то, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 16.02.2021 N 081-02-21-А, техническое состояние обследуемых конструкций является аварийным, дальнейшая эксплуатация здания недопустима, может нанести вред здоровью и жизни человека. Таким образом, техническое состояние здания, заявленное в аукционной документации, не соответствует действительности, так как фактический износ помещений в процентном соотношении превышает указанное ответчиком значение в несколько раз.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами, в данном случае во время проведения процедуры аукциона оператор электронной площадки обеспечивает доступ участников торгов в режиме реального времени к информации в закрытой части площадки: о предложениях о цене имущества и времени их поступления и величине повышения начальной цены ("шаге аукциона"), о чем указанно в разделе 9 документации об аукционе "Порядок проведения аукциона".

Таким образом, все участники аукциона в процессе аукциона видят предлагаемые суммы и шаги аукциона.

Как установлено судами, извещением о проведении аукциона в электронной форме от 24.12.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" вышеуказанный объект недвижимости был выставлен на торги.

Для ознакомления потенциальных покупателей, в составе аукционной документации по объекту недвижимости АО "РЭМ" (пункт 1.3 Документации об аукционе в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "РЭМ" (АО "РЭМ")), была предоставлена информация о степени технического обустройства помещения, исходя из технической документации ГБУ Московское городское БТИ от 20.11.2017, по состоянию на 1998 г.

Согласно пункту 5.4 и пункту 5.4.9 постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП (ред. от 30.07.2019) "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" Документация о торгах, помимо информации и сведений, содержащихся в информационном сообщении (извещении) о проведении торгов, должна содержать справку Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (БТИ) по форме N 5 (при наличии).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, установив, что материалами дела подтверждается, что цена помещения была определена с учетом характеристик технического состояния помещения, в пункте 1.3 документации об аукционе содержалась вся необходимая информация о характеристиках объекта по данным БТИ и степени технического обустройства здания по данным БТИ (год постройки, процент износа), кроме того, фотографии имущества, выставленного на торги, размещаются на официальных сайтах торгов, при этом заявка на ознакомление с документами, в том числе с отчетом об оценке рыночной стоимости АО "РентКонтракт" от 31.08.2020 N р-11-07, а также экспертным заключением МСНО-НП "ОПЭО" от 01.09.2020 N 457/20 на отчет от 31.08.2020 N р-11 07 от истца не поступала, признав, таким образом, доказанным факт, что аукционная документация по продаже имущества соответствовала типовой форме документации, и вся информация об объекте недвижимости была открыта для потенциального покупателя, подавая заявку на заключение с АО "РЭМ" договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, истец выразил согласие со всеми его условиями и характеристиками объекта, принимая во внимание, что истец соответствии с пунктом 1.11.2 аукционной документации воспользовался предоставленным правом на осмотр имущества до начала конкурентной процедуры, доказательств того, что переданный истцу объект не соответствует условиям аукциона, в материалы дела не представлено, на последующих торгах спорный объект был реализован, у нового покупателя не возникло никаких претензий к приобретенному объекту, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка проведения и определения победителя торгов, нарушений в предоставлении необходимой для выставления на аукцион документации ответчиком не допущено, а допущенная ошибка при подаче ценового предложения не может являться достаточным основанием для освобождения истца от ответственности за свои действия, пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания торгов недействительными; истец уклонился от заключения договора купли-продажи имущества в установленные сроки, в связи с чем, утратил право на заключение договора купли-продажи имущества, а, следовательно, ему не подлежит возвращению задаток на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что, подавая заявку на покупку объекта недвижимости, истец, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был оценить все характеристики покупаемых помещений и принять решение о целесообразности заключения данной сделки.

В свою очередь, принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, которое может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение порядка проведения аукциона и наличия оснований для признания его недействительным, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-86226/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова