Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34813/21 по делу N А40-91895/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-91895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новокрещенов Л.С., по доверенности от 10.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ПАО)

к АО Страховая компания "Ренессанс здоровье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по кредитному договору N 940-37683546-810/14ф от 03.02.2014 в размере 265 247 руб. 65 коп., в том числе долг в размере 171 661 руб. 44 коп., неустойка на сумму долга в размере 93 549 руб. 88 коп., неустойка на сумму процентов 36 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2014 между истцом и Ульяновым О.А. заключен кредитный договор N 940-37683546-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.01.2019.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств, между ним и ответчиком был заключен договор страхования от 03.02.2014 N PTD-092491/2014, в соответствии с Правилами страхования по варианту страхования от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт.

24.03.2014 заемщик умер, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что на момент обращения в арбитражный суд (25.04.2021) срок исковой давности, исчисляемый с учетом приостановления на период претензионного порядка урегулирования спора, истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности с учетом Определения о прекращении производства по делу от 12.10.2017 по иску ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" о взыскании с Ульянова О.А. задолженности по кредитному договору N 940-37683546-810/14ф от 03.02.2014 (л.д. 11).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности не мог истечь раньше, чем 01.12.2015 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами; выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-91895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева