Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34312/21 по делу N А40-11115/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-11115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Костомаров А.Ю., дов. N Д-321 от 20.12.2021 г.,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 14.187.471,61 руб. неустойки по государственному контракту от 16.05.2017 N 1718187375172554164000000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 139-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 24-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.05.2017 N 1718187375172554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа, согласно которому генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания -15.08.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.09.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.10.2017, с учетом ст. 193 ГК РФ - 02.10.2017; разработка рабочей документации 1 этапа - 01.11.2017; разработка рабочей документации 2 этапа - 01.12.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2018.

Однако, в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем истцом была начислена неустойка, которая складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет 14.187.471,61 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены по причинам, не зависящим от генподрядчика, в связи с чем оснований для вменения ответчику имущественной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), верно исходил из того, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, а поэтому расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Более того, в данном случае такое взыскание повлечет двойное взыскание ответственности наряду со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Помимо указанного, суд также верно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", поскольку данное требование противоречит существу обязательства, так как условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, при этом указанные мероприятия осуществляются заказчиком, в свою очередь, на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, при этом указанное действие не может быть совершено ответчиком, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки, неправомерно.

При этом следует указать и о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, в связи с чем п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-11115/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина