Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-29574/21 по делу N А40-24294/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-24294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-24294/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель, ООО "Парус", общество) о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, регистрационный орган) от 01 февраля 2021 года N КУВД-001/2021-1731786/1 и КУВД-001/2021-1731787/1.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Парус" обратилось в управление с заявлением о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения (переход права собственности, и оформление ипотеки), расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 22, к. 7, пом. I, кадастровый номер 77:03:0003020:1563. К заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, где плательщиком указано иное лицо - ООО "Швейник".

Решением регистратора управления, оформленным уведомлениями от 01 февраля 2021 года N КУВД-001/2021-1731786/1 и КУВД-001/2021-1731787/1 со ссылкой на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление оставлено без рассмотрения и возвращено.

Заявитель, полагая, что указанное решение ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что заявителем для регистрации перехода права собственности и оформления ипотеки были представлены все необходимые документы, в числе доказательства оплаты государственной пошлины.

При этом суды правомерно указали, что при обращении граждан и организаций за регистрационными действиями государственная пошлина может быть уплачена третьим лицом с соблюдением правил заполнения платежного поручения и указанием назначения платежа.

Судами установлено, что в разделе 24 (назначение платежа) платежного поручения от 19 января 2021 года N 19, представленного заявителем, указано, что госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (подача документов через МФЦ) за ООО "Парус" ИНН 7701662171, НДС не облагается.

Заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, отвечающие требованиям законодательства, необходимые и достаточные для проведения регистрационных действий.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-24294/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская