Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-35099/21 по делу N А40-70216/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-70216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Колобашкина И.И. по доверенности от 21.10.2021

от ответчика: Архипов Д.И. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Богомоловой Наиры Гулиевны

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Н.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 004 118 руб. 84 коп. за период с 02.03.2019 по 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что применение гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в виде взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг невозможно ввиду того, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-144938/2019 у ответчика не возникло обязанности по оплате суммы задолженности в размере 16 128 911, 28 руб. Обязательство по уплате спорной денежной суммы стало определенным денежным обязательством только после установления его размера принятым Арбитражным судом города Москвы решением от 07.11.2019. Ответчик полагает, что на момент расчета суммы пени контракт был расторгнут и не был определен размер задолженности, подлежащей взысканию, применять порядок расчета, предусмотренный контрактом, является необоснованным. В данном случае необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 24.07.2018 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по аренде (субаренде) жилых помещений, предназначенного для временного размещения работников ГУП "Мосгортранс", в соответствии с условиями которого, истец обязывался по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) помещений в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязывался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок оказания услуг по договору: с 01.07.2018 по 30.06.2021 (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 2.5.2. договора срок оплаты задолженности со стороны заказчика составляет 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому из периодов.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по контракту по оплате арендных платежей, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144938/19 от 07.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 128 911 руб. 28 коп. за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 на основании вышеуказанного договора аренды.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.7 контракта, начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 1 004 118 руб. 84 коп. за период со 02.03.2019 по 18.02.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки, принимая во внимание, что ответчик должен был узнать о необходимости оплаты долга с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании условий пункта 2.5.2, пункта 7.7. Контракта, то есть со дня, следующего за последним днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, соответственно, расчет неустойки произведен верно, с даты нарушенного обязательства ответчиком, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-70216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева