Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33927/21 по делу N А41-66358/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-66358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов Г.Д., дов. от 15.03.2021

от ответчика: Малая Ю.С., дов. от 08.07.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техническая служба"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "Техническая служба"

к МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино

Московской области о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора недействительным и применении

последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техническая служба" к МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области о взыскании долга по договору N 2019.133269 от 26 апреля 2019 года в сумме 6 998 589 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) МУП "ЖКХ" к ООО "Техническая служба" о признании недействительным договора на оказание услуг N 2019.133269 от 26 апреля 2019 года и применить последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; взыскании 35 125 822 руб. 29 коп. задолженности.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Техническая служба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техническая служба" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2019.133269 от 26 апреля 2019 года, дополнительные соглашения N 1 от 06 мая 2019 года, N 2 от 06 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 мая 2019 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт имущества в многоквартирных домах, перечнем услуг и адресным списком, по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту 89 многоквартирных жилых домов (далее - МКД) на 11 месяцев со дня начала действия договора.

Цена договора составляет 50 570 690,52 руб. без НДС (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2019).

Ежемесячная стоимость услуг - 4 597 335,5 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных и иных расходов, которые несет исполнитель при оказании услуг. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, ФИО представителя и номера контактных телефонов доводятся заказчиком до исполнителя до начала отчетного месяца. Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, при условии утверждения сторонами актов оказанных услуг в пределах сумм, предусмотренных в плате за жилищные услуги за отчетный календарный месяц (п. 2.5, 2.9 договора).

В пункте 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 мая 2019 года, стороны согласовали срок действия договора - до 31 июля 2020 года, при этом договор вступает в действие с 01.09.2019 и заканчивает свое действие по окончании работ и завершении расчетов между заказчиком и исполнителем.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как указал истец по первоначальному иску, МУП "ЖКХ" не оплатило оказанные ему за период с мая по июль 2020 года услуги, в результате чего за МУП "ЖКХ" образовалась задолженность в сумме 6 998 589 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а реализованный ООО "Техническая служба" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Техническая служба" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг N 2019.133269 от 26 апреля 2019 года является крупной сделкой, заключенной без необходимого согласия, в том числе с заинтересованностью, МУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Разделом 4.3 договора установлен следующий порядок приемки услуг. Услуга считается оказанной исполнителем и принятой к оплате после подписания сторонами акта оказанных услуг без разногласий (пункт 4.3.2 договора).

По факту приемки услуг заказчиком и исполнителем составляется акт оказанных услуг, подписываемый уполномоченными лицами и скрепленный печатью. Акт должен содержать дату и номер договора, перечень услуг, адрес объекта, оказанные услуги, номер и дату акта, подпись, расшифровку подписи и печать исполнителя, а также содержать дополнительную подпись, расшифровку подписи представителя жильцом дома (пункт 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию по настоящему договору считается факт приемки услуг заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг (форма КС-2, КС-3 без замечаний).

Акты оказанных услуг по текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда по каждому дому, согласно адресного списка (приложение N 1 к техническому заданию) представляются исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2.1.16 договора).

При этом пунктом 4.1.2.3 договора закреплено право заказчика на оценку качества оказания услуг исполнителя в соответствии с критериями качества, установленными требованиями ГОСТов, СНиПов, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08. 2006, условиями договора и других нормативных актов.

Судами установлено, что ООО "Техническая служба" не представило сметы и планы по текущему ремонту, подтверждающие сам факт обращения заказчика к исполнителю для оказания услуг, обязательность составления которых предусмотрена п. 4.2.1.44, п. 4.2.1.2 договора.

В материалах дела имеются мотивированные отказы МУП "ЖКХ" от подписания актов, выраженные в письмах исх. N N 2197 от 05 августа 2020 года, 2206 от 06 августа 2020 года.

ООО "Техническая служба" не представлено достаточных и допустимых доказательств фактического оказания услуг и предъявление их к сдаче заказчику.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости оказанных услуг истец не заявил.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

В обоснование своих требований МУП "ЖКХ" ссылается на результаты проведения ООО "Дмитровград-Аудит" обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, проведенного в соответствии с договором N 2/20 от 27 марта 2020 года.

Вместе с тем, как правильно указали суды, проведение аудита бухгалтерской отчетности, не могут послужить моментом для исчисления начала срока исковой давности, поскольку о недействительности сделки МУП "ЖКХ" должно было узнать в момент ее совершения, а именно 26.04.2019.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 12 ноября 2020 года, то есть за пределом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-66358/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина