Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-32127/21 по делу N А41-5053/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-5053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воронин И.В., по доверенности от 25.08.2021

от заинтересованного лица: Мясова С.А., по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Сварщик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Сварщик"

к Администрации городского округа Щелково Московской области

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области

о признании незаконным решения, обязании согласовать схему предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Сварщик" (далее - заявитель, ТСН "Сварщик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 27.10.2020 N Р001-6339423050-39036387 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; об обязании согласовать схему предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:040110:0017 на основании договора аренды N 1-р от 07.02.2000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ТСН "Сварщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не были приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии регистрационных записей, не было учтено, что заявитель ранее обращался с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, но получил отказ, в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать такой объект ранее учтенным в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем полагает отсылки судов о возможности самостоятельной подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы заявителя было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В оде рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель 28.09.2020 обратился в Администрацию с заявлением N Р001-6339423050-39036387 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельного участка площадью 1 га, предоставленного для ведения огородничества, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, рядом с ж/д станцией "Соколовская". Данный земельный участок используется заявителем на основании договора аренды от 07.02.2000 N 1, заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района.

Решением от 27.10.2020 N Р001-6339423050-39036387 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", основанием для отказа послужило "предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается", нарушение пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение мотивировано тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Посчитав решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды установили, что договор аренды от 07.02.2000 N 1-р не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-106224/2019, ТСН "Сварщик" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в постановке на кадастровый учет земельный участок площадью 1 га.

Судами в рамках дела N А41-106224/2019 установлено, что ТСН "Сварщик" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости - земельный участок, площадью 1 га, который предоставлен для ведения огородничества и расположен по адресу: Московская область, Щелковский район, рядом с ж/д станцией "Соколовская". ТСН "Сварщик" использует указанный участок на основании договора аренды N 1 от 07.02.2000, утвержденный Распоряжением N 78-р от 03.02.2000 г., заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района и ТСН "Сварщик". Кадастровый номер 50 - 14 - 040110 - 0017.

С заявлением от 18.09.2019 N 50-0-1-326/3001/2019-1236 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости представлены: 1) распоряжение Главы Щелковского района Московской области от 03.02.2000 N 78-р "О предоставлении в аренду огородному товариществу "Сварщик" земельного участка, площадью 1,0 га, расположенного в районе ж/д станции "Соколовская" для использования под огороды; 2) договор аренды земельного участка от 07.02.2000 N 1-р, заключенный на неопределенный срок.

При проведении правовой экспертизы представленных документов на государственную регистрацию, государственным регистратором установлено, что в представленных на регистрацию документах отсутствуют сведения, позволяющие считать вышеуказанные объекты недвижимости ранее учтенными. При этом, по мнению регистратора, представленные с заявлением договор аренды N 1 от 07.02.2000 г. и Распоряжение N 78-р от 03.02.2000 г., не являются основаниями для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

По результатам рассмотрения, был получен отказ, в связи с отсутствием сведений, позволяющими считать такой объект недвижимости (земельный участок) ранее учтенным в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данной связи суды пришли к выводам о том, что заявителем не был представлен на государственную регистрацию полный пакет документов необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка.

В рамках настоящего дела в обоснование незаконности решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги от 27.10.2020 заявитель указывает, что при его принятии не были учтены нормы закона о регистрации ранее учтенного объекта. При этом заявитель просит восстановить нарушенные права путем обязания администрацию согласовать схему предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:040110:0017 на основании заключенного между сторонами договора аренды N 1-р от 07.02.2000.

Вместе с тем, как верно отмечено судами образование и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", путем обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

При этом процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, инициируется гражданином или юридическим лицом путем подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка в соответствии с требованиями статей 39.14 - 39.15 ЗК РФ.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что основания для отказа в предварительном согласовании исчерпывающие, предусмотрены только пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в то время как в настоящем деле основания для отказа в перечень не входит, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Основанием для отказа в предварительном согласовании является нарушение пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что соответствует подпункту 3 пункта 8 ст. 39.15 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-5053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко