Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34885/21 по делу N А40-28408/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-28408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Белова А.А., по доверенности от 11.08.2021 N 4-4701499/21; от акционерного общества "Домостроительный Комбинат N 1" - Кашина Ю.В., по доверенности от 01.04.2021; от акционерного общества "УКС" - не явился, извещен; от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, акционерного общества "Домостроительный Комбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-28408/2020

по иску Правительства Москвы

к акционерному обществу "Домостроительный Комбинат N 1", акционерному обществу "УКС"

об обязании исполнить обязательства по контракту путем подписания актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.05.2000 N 1499 (реестровый N 13-002153- 5701-0081-00001-00) с учетом дополнений к актам на условиях истца, и взыскании денежных средств в размере 23 151 212 руб. 65 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Домостроительный Комбинат N 1"

к Правительству Москвы, акционерному обществу "УКС"

об обязании исполнить обязательство, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции АО "ДСК-1",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДСК-1" (далее - АО "ДСК-1"), акционерному обществу "УКС" (далее - АО "УКС") (далее - ответчики), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании исполнить обязательства по контракту путем подписания актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.05.2000 N 1499 (реестровый N 13-002153-5701-0081-00001-00) с учетом дополнений к актам на условиях истца, взыскании денежных средств в размере 23 151 212,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "ДСК-1" к Правительству Москвы, АО "УКС" об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции АО "ДСК-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, АО "ДСК-1".

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "ДСК-1" задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно отсутствия оснований для взыскания закрепленной в акте задолженности за недополученную долю города Москвы одновременно с требованием об обязании подписать акт.

АО "ДСК-1" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Правительства Москвы об обязании ответчиков подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в редакции дополнительных соглашений и дополнения к ним в редакции Правительства Москвы, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ДСК-1", направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что истец в просительной части первоначального иска должен был привести проекты самих актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с указанием конкретных условий, предусмотрев в них те машиноместа, которые, по мнению истца, подлежат распределению в его долю; полагает, что предложенная истцом редакция порождает правовую неопределенность и не отвечает критерию исполнимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и АО "ДСК-1" поддержали кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.05.2000 между истцом (Администрация) и ответчиками АО "ДСК-1" (инвестор-1), АО "УКС" (заказчик) и ЗАО "Стройиндустрия-4" (инвестор-2) заключен инвестиционный контракт N 1499 (реестровый N 13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа с ориентировочным размером общей жилой площади объектов 410,2 тыс. кв.м, а также строительство объектов социальной сферы и гаражей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта, инвесторы 1 и 2 обязуются за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу жилых домов государственной комиссии по приемке законченных строительством (реконструкцией) объектов.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5, площадь гаражей-стоянок подлежит распределению в следующем соотношении: 20 % машиномест в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% машиномест, а также 100 % площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность инвесторов. Ответчик обратился со встречным иском, представил свою редакцию акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что свидетельствует о наличии разногласий между сторонами инвестиционного контракта, за урегулированием которых обратился истец.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5, соотношение раздела общей жилой и нежилой площади между инвестором 1 и инвестором 2 будет определено заключенным между ними соглашением.

Решением Градостроительно-земельной комиссии от 16.08.2018 (протокол N 18) принято решение о прекращении контракта на выполненном объеме.

Подземные гаражи-стоянки с сооружениями гражданской обороны в жилых домах по адресам:

- г. Москва, Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп. 25/ГС (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 5, соор. 1);

- г. Москва, Солнцево, мкр. 2, ул. Главмосстроя, корп. 36/ГС (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, соор. 1);

- г. Москва, Солнцево, мкр. 2, ул. Главмосстроя, корп. 40/ГС (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 14, соор. 1);

- г. Москва, Солнцево, мкр. 2, ул. Главмосстроя, корп. 42/ГС (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10, соор. 1);

- г. Москва, Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп. 22/ГС (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 7, соор. 1) введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора от 14.07.2017 N 77-198000-007954-2017, от 03.11.2010 N RU77198000-003141, от 03.11.2010 N RU77198000-003140, от 30.10.2008 N RU77198000-001364, от 31.03.2011 N RU77198000-003406, от 30.12.2016 N 77- 198000- 007761-2016.

Сторонами подписан акт о результатах частичной реализации в части строительства подземного гаража-стоянки с сооружениями гражданской обороны в жилом доме по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп. 25/ГС (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 5, соор. 1), согласно пункту 6 которого 72 машиноместа, не совмещенных с сооружением гражданской обороны, распределены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-82616/18-114-577 суд обязал АО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "УКС" подписать акт о результатах частичной реализации в части строительства сооружений гражданской обороны в жилых домах, расположенных по адресам: Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 36/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 18, сооружение 1), Москва, Солнцево 2, корпус 40/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 14, сооружение 1), Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 42/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 10, сооружение 1), Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 22/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 7, сооружение 1).

При рассмотрении указанного дела установлено, что 100% объектов гражданской обороны (машиноместа и помещения гражданской обороны) передаются в собственность Администрации с последующей передачей ГУП "СППМ".

Судами по настоящему спору установлено, что все условия и обязательства сторон инвестиционного контракта в части финансирования и строительства объектов выполнены в полном объеме.

Поскольку инвестиционный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями порядке, Правительство Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", в целях соблюдения досудебного порядка, направило оформленные в одностороннем порядке акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес инвестора-1 и заказчика письмами от 03.12.2019 N ДГИ-И-86231/19, ДГИ-И-86232/19.

Однако в добровольном порядке указанные акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта инвестором-1 и заказчиком подписаны не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 421 - 422, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о том, что акт реализации в редакции Правительства Москвы соответствует условиям контракта и действующему законодательству, не нарушает права инвестора и заказчика, в связи с чем признали обоснованными первоначальные исковые требования Правительства Москвы в части подписания Акта.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ДСК-1", суды констатировали, что представленный ответчиком акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям контракта, поскольку дополнительных соглашений к контракту в части учета площади объектов гражданской обороны при определении конкретных машиномест в процентном соотношении сторонами контракта в порядке пункта 9.1 контракта не заключалось, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исходя из того, что обязанность инвестора-1, выраженная в компенсации денежных средств за площади уже реализованных машиномест в размере её рыночной стоимости (12 031 383,44 руб. (без учета НДС) и 11 119 829,21 руб. (без учета НДС)), установлена дополнениями к актам о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (пункты 6, 6.3), при этом данная обязанность возникает у инвестора-1 только после истечения десяти дней после учетной регистрации дополнений к актам, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о взыскании денежных средств в размере 23 151 212,65 руб.

Суды обоснованно указали, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общеобязательными и подлежат исполнению, в данном случае права истца восстановлены самим принятием судебного акта.

Отклоняя доводы АО "ДСК-1" о неверном процентном распределении площади машиномест с учетом судебного акта по делу N А40-82616/18, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-82616/18 установлено, что помещения гражданской обороны, созданные при строительстве объектов, не подлежат разделу и передаются полностью в собственность Администрации без какой-либо компенсации инвесторам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-28408/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова