Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34390/21 по делу N А40-71315/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-71315/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании штрафа в размере 544 679 руб. 95 коп. по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 контракта, указывает на то, что основания для освобождения исполнителя от ответственности отсутствуют.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.01.2019 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 173 035 867 300 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.2 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 8.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства, согласно которым поставленная продукция соответствует требования договора, что подтверждается товарно-сопроводительной документацией, декларацией о соответствии.

В нарушение условий контракта представленные акты выявленных недостатков при организации питания личного состава войсковой части 75376 составлены получателем услуг в одностороннем порядке.

Представителем исполнителя услуг акты о выявленных недостатков при организации питания личного состава войсковой части 75376 не подписаны, приложенный Акт отказа от подписи должностными лицами ООО "Потенциал" не содержит информации какие конкретно должностные лица отказались от подписи.

При этом сведения о наделении полномочиями на составление Акта лиц, подписавших Акт, в материалах проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные акты выявленных недостатков составлены получателем услуг в одностороннем порядке, что не соответствует условиям контракта, в условиях представления ответчиком доказательств, согласно которым поставленная продукция соответствует требования договора, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-71315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова